Читаем Проиграл ли Ссср "лунную гонку"? полностью

В июне семидесятого СССР отправляет в космос на 18 суток Андрияна Николаева и Виталия Севастьянова. Рекордный по длительности полет "Союза-9" - еще одна ступенька к орбитальным станциям.

И два больших достижения советских "лунных роботов" в дальнем космосе осенью того же года. "Луна-16" привозит с Луны на Землю образцы лунного грунта. "Луна-17" доставляет на лунную поверхность "космический вездеход" - "Луноход-1". Мир рукоплещет.

В 70-е годы американцы совершают еще четыре экспедиции на поверхность Луны, начинают строить многоразовый "космический челнок" и выводят в космос лабораторию "Скайлэб". "Ответ с Востока" адекватен. В космосе летают советские орбитальные станции "Салют". Советские автоматические аппараты "Луна-20" и "Луна-24" доставляют на Землю очередные партии лунного грунта, а "Луноход-2" путешествует по лунным просторам.

В течение следующих пятнадцати лет все в космосе происходит именно так, как и обещал товарищ Л.И.Брежнев в октябре 1969 года: мы строим орбитальные станции, летаем на них сами и возим "погостить" наших друзей из социалистических стран. А дальний космос отдан в надежные металлические руки "умных" автоматов. И всему миру ясно: у Советского Союза не было и нет планов высадки космонавтов на Луну. Более того, когда всякие зарубежные "радиоголоса" говорят о существовании советской программы пилотируемой экспедиции на Луну, СССР опровергает наличие таких планов самым решительным образом.

А потом начинается "перестройка" и сопутствующая ей "гласность". Газеты публикуют материалы о "тайнах" отечественной истории. 18 августа 1989 года из публикации в газете "Известия" советские люди с удивлением узнают, что планы облета Луны и высадки на ее поверхность наших космонавтов все-таки существовали. И не просто существовали на бумаге, но даже реализовывались "в металле": была у нас, оказывается, сверхмощная ракета "Н-1" и лунные пилотируемые корабли Л-1 и Л-3. И было соревнование с американцами - "лунная гонка". А раз первыми по Луне прогулялись Нил Армстронг и Эдвин Олдрин, а также состоялось еще пять лунных экспедиций американских астронавтов, - значит, эту "лунную гонку" мы, Советский Союз, проиграли.

И дружный хор голосов со всех сторон: "Проиграли, проиграли, проиграли!"

Вот издает брошюру "Как мы не слетали на Луну" журналист Сергей Лесков и с "перестроечной" откровенностью сообщает читателям: "Пока взвешивали, пока в привычном бюрократическом стиле оттягивали решение и посылали вокруг Луны новые "Зонды", экспедицию осуществил "Аполлон-8" под командой Ф.Бормана. А ведь могли, вполне могли, первыми бросить взгляд на обратную сторону Луны советские космонавты - скажем, А.Леонов и О.Макаров". И далее: "...Американцы тогда уже шесть раз успешно высаживались на Луну. Стало окончательно ясно, что мы от них отстали". А раз отстали - значит, проиграли "лунную гонку".

Этот вывод подтверждает и известный ученый-баллистик Рефат Аппазов в своих воспоминаниях: "Мы начисто проиграли это состязание ("лунную гонку" - С.Ч.) американцам по всем статьям".

Конструктор Владимир Сыромятников в книге "Сто рассказов о стыковке" пишет: "Подготовка полета на Луну сильно подогревалась соревнованием с американцами, тем, что позднее назвали "лунной гонкой". Как оказалось, пилотируемая лунная программа стала самой неудачной космической программой Советского Союза".

Соратник Сергея Павловича Королева и один из его заместителей в 50-60-е годы прошлого века академик Борис Черток в работе "Государство и космонавтика" констатирует: "Лунная гонка у американцев была намного сильнее. В начале 70-х годов мы выиграли ракетно-ядерную, но проиграли лунную гонку".

Преемник Сергея Павловича Королева академик Василий Мишин, возглавлявший в 60-е и в начале 70-х годов программу пилотируемых полетов к Луне, резюмирует в своей книге "Почему мы не слетали на Луну?":

"Мы могли слетать на Луну и возвратиться на Землю, но, к сожалению, не в сроки, обеспечивающие наш престиж перед США. Слишком много времени было потеряно, слишком большие затраты требовались для этого, а правительство выделить их не могло".

Проиграли, проиграли, проиграли... Чего уж тут спорить? Унылые "песни" "проиграли, проиграли, проиграли..." звучат со страниц газет, журналов, книг, тиражируются в кино- и видеофильмах.

Но так ли все однозначно? Проиграл ли СССР "гонку за Луну"? Детальный анализ лунных проектов СССР и США дает основания полагать, что вывод о проигрыше Советским Союзом "лунной гонки", мягко говоря, весьма и весьма спорный.

Попробуем разобраться.

Только перед тем, как перейти к существу дела, выясним все же, что такое вообще "лунная гонка".



1.2. Что такое "лунная гонка"?

Спортсмены А и Б замерли на беговой дорожке стадиона. Старт! Бегуны устремляются вперед. Бегут, выкладываясь по полной, отдавая все свои силы, чтобы первым коснуться финишной ленточки.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Чингисхан
Чингисхан

Роман В. Яна «Чингисхан» — это эпическое повествование о судьбе величайшего полководца в истории человечества, легендарного объединителя монголо-татарских племен и покорителя множества стран. Его называли повелителем страха… Не было силы, которая могла бы его остановить… Начался XIII век и кровавое солнце поднялось над землей. Орды монгольских племен двинулись на запад. Не было силы способной противостоять мощи этой армии во главе с Чингисханом. Он не щадил ни себя ни других. В письме, которое он послал в Самарканд, было всего шесть слов. Но ужас сковал защитников города, и они распахнули ворота перед завоевателем. Когда же пали могущественные государства Азии страшная угроза нависла над Русью...

Валентина Марковна Скляренко , Василий Григорьевич Ян , Василий Ян , Джон Мэн , Елена Семеновна Василевич , Роман Горбунов

Детская литература / История / Проза / Историческая проза / Советская классическая проза / Управление, подбор персонала / Финансы и бизнес
1993. Расстрел «Белого дома»
1993. Расстрел «Белого дома»

Исполнилось 15 лет одной из самых страшных трагедий в новейшей истории России. 15 лет назад был расстрелян «Белый дом»…За минувшие годы о кровавом октябре 1993-го написаны целые библиотеки. Жаркие споры об истоках и причинах трагедии не стихают до сих пор. До сих пор сводят счеты люди, стоявшие по разные стороны баррикад, — те, кто защищал «Белый дом», и те, кто его расстреливал. Вспоминают, проклинают, оправдываются, лукавят, говорят об одном, намеренно умалчивают о другом… В этой разноголосице взаимоисключающих оценок и мнений тонут главные вопросы: на чьей стороне была тогда правда? кто поставил Россию на грань новой гражданской войны? считать ли октябрьские события «коммуно-фашистским мятежом», стихийным народным восстанием или заранее спланированной провокацией? можно ли было избежать кровопролития?Эта книга — ПЕРВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ трагедии 1993 года. Изучив все доступные материалы, перепроверив показания участников и очевидцев, автор не только подробно, по часам и минутам, восстанавливает ход событий, но и дает глубокий анализ причин трагедии, вскрывает тайные пружины роковых решений и приходит к сенсационным выводам…

Александр Владимирович Островский

Публицистика / История / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное