Проигравшие победители. Русские генералы

По словам Б. М. Теплова, творчество полководца – способность к максимальной продуктивности ума в условиях максимальной опасности. В. Е. Флуг, рассматривая, каким должен быть военный вождь, писал: «У полководца должен быть обширный творческий ум, чуткий, трезвый, несуетливый (суетливый ведет к поверхностному анализу), способный быстро оценивать настоящую обстановку (глазомер) и предвидеть будущую (воображение)…»

Рассматривая мышление полководца (способность к анализу и синтезу), некоторые авторы склонны выделять аналитические способности как наиболее важные в деятельности военного вождя. Другие считают это в определенной степени недостатком. В. Е. Флуг, анализируя их у высшего командного состава русской армии, говорил, что у него (высшего командного состава. – А. П.) сильное предпочтение анализа в ущерб синтезу. Это умаляет способность образованного русского человека к созидательной работе и к «смотрению на дело в целом». При наличии такого направления ума все исходившие от вышестоящей инстанции оперативные и тактические распоряжения подвергались критике. Именно этим отличался Н. В. Рузский, очень часто подвергая сомнению планы вышестоящего командования. Планы же, выдвинутые его штабом, зачастую грешили однобокостью. Они не учитывали иногда даже очевидные факторы, которые впоследствии оказывали свое отрицательное влияние на ход и исход операций.

Участник Первой мировой войны генерал-майор Г. М. Ладыженский, размышляя об уме полководца, за идеал брал А. В. Суворова. Он писал: «Ум Суворова был исключительно синтетический (обобщающий), хотя, когда нужно было, он умел анализировать. В каждом деле и в массе разнородных явлений войны он всегда умел подметить основную черту и никогда не отвлекался мелочами».

Практика показывает, отмечал Б. М. Теплов, что великие полководцы характеризовались определенным равновесием между аналитическим и синтетическим мышлением. Психологическая природа равновесия по терминологии психолога Е. Полана означает наличие «систем-анализаторов», лежащих в основе аналитической деятельности и созданных, в свою очередь, синтезом. Под «системами-анализаторами» подразумеваются руководящие идеи, замыслы операций, контуры будущих оперативных планов и т. д. Т. е. анализ с точки зрения полководца – это анализ с какой-то точки зрения, в свете комбинаций, идей. Их должно быть много, чтобы полководец не привязывался к одной, а при наличии информации умел найти другие с учетом новых условий. Т. е. надо быть хозяином идей, а не рабом их. Быстрота, но не торопливость, которая является следствием отсутствия терпимости и выдержки. Равновесие заключается в систематизирующем анализе.

Именно способность из «сложного» делать «простое», умение найти те информационные нюансы, которые окажутся решающими, говорит о наличии у человека больших способностей к анализу. Для военачальника важна и вторая часть мышления – умение увидеть все в целом, мощная синтетическая способность в соединении с конкретностью мышления.

С точки зрения современной психологии мышление

– порождение нового знания на основе творческого отражения и преобразования человеком действительности. Т. е. источником мышления, его критерием истинности являются практика, труд, общение с другими людьми. В ходе социального развития и происходит развитие мышления.

Следовательно, говоря о мышлении полководца, необходимо говорить о его постепенном развитии (совершенствовании) при осмыслении получаемого опыта в ходе практической управленческой деятельности на основных командных должностях (начиная с низших). Наиболее динамичного развития этого важнейшего свойства личности можно достичь в боевой, реальной обстановке. Естественным образом оно развивается и в обстановке, имитирующей таковую, – на учениях, маневрах, в ходе тактических занятий.

Следует заметить, что практической деятельности полководца более свойственно наглядно-образное мышление. Боевые действия оперативно-стратегических формирований на театре военных действий складываются из операций и боев в зонах своей ответственности более мелких составных частей фронта. Чем больше у военачальника практических действий на предыдущих командных должностях, сведений и знаний о возможностях своих войск и техники, характере местности и противнике, тем вероятнее он в штабных схемах дислокаций и обстановке на карте увидит наиболее реальные условия предстоящих военных действий. В этом большое подспорье военачальнику оказывает его опыт как совокупность практически усвоенных знаний, навыков, умений.

Небезынтересно мнение французского военного деятеля Ж. Леваля о соотношении практики и опыта. Практику полководца он понимал как многократное воспроизведение в аналогичных случаях одних и тех же приемов с сохранением результатов в памяти, а опыт – как «приложение разума к событиям». По его мнению, не стоит возвеличивать войсковую практику до уровня опыта, так как последний играет значительно более важную роль в становлении полководца.