Пророк завоеватель. Уникальное жизнеописание Магомета. Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 года. Появление булата. Фаетон

Воспользовавшись фундаментальным изданием [1487:1], содержащим обширные списки солнечных и лунных затмений из китайских хроник, мы заново проверили вывод Морозова. В целом, он оказался прав. Тем не менее, Морозов напрасно отверг скопом сразу все без исключений китайские описания затмений. Как и в случае гороскопов-схождений, среди китайских затмений есть одно, достойное внимания хронолога. Выше мы видели, что китайские гороскопы ничего не дают для датировки, за единственным исключением древнейшего и знаменитейшего гороскопа внука Желтого императора. То же самое и с затмениями. Среди них тоже есть одно, древнейшее и знаменитейшее. И тоже не датированное историками. Поскольку именно с этим затмением у них начинаются непреодолимые трудности и головная боль. Об этом замечательном древне-китайском затмении мы расскажем ниже, посвятив его датировке особый раздел. Оно действительно очень интересно и многое может прояснить в отношении подлинной зари китайской истории. Пока же обсудим остальные, совершенно пустые с точки зрения хронологии, но весьма внушительные своим количеством китайские записи о затмениях.

Сделаем ряд общих замечаний.

Во-первых, туманно описанные затмения никакой пользы для проверки хронологии Китая (как и любой другой хронологии) принести не могут.

H.A. Морозов совершенно справедливо отмечал, что в подавляющем большинстве случаев для ЛЮБОГО наперед заданного десятилетия в истории можно без труда подобрать подходящее реальное затмение, вполне соответствующее «древне»-китайской записи. Ведь каждый год на Земле происходит несколько солнечных или лунных затмений, видных где-то и с какой-то фазой. Если же допустить, что китайцы описывали лишь ярко выраженные, зрелищные затмения – которые действительно происходят достаточно редко в наперед заданной точке наблюдения – то в таком случае китайские описания вообще перестают соответствовать реальности. Например, в китайской «Истории государства киданей» Е Лун-Ли (Москва, 1979, изд-во «Наука») солнечные затмения указаны в 992, 994, 998, 999, 1002, 1004, 1007 годах и так далее. Но с такой большой частотой не бывает ПОЛНЫХ или, хотя бы, хорошо заметных СОЛНЕЧНЫХ ЗАТМЕНИЙ в одной и той же стране.

Во-вторых, при проверке хронологии мы обязаны учитывать, что те или иные записи о якобы древних астрономических событиях могли быть на самом деле ВЫЧИСЛЕНЫ в XVII–XVIII веках и вписаны затем в якобы древние хроники с целью «научного подтверждения» ошибочной скалигеровской версии истории. Которая именно в те времена и создавалась. Ниже мы убедимся, что и китайская хронология сопровождалась подобными «подтверждающими» астрономическими вычислениями. Причем создавалась и, соответственно, «научно подтверждалась» она еще позже, чем европейская. Данное обстоятельство очень важно. Если мы его не учтем, то о независимой проверке хронологии не может быть и речи. Получится лишь очередное «подтверждение» общепринятой хронологии в духе историков: сначала кто-то, глядя в хронологические таблицы Скалигера, вычислил подходящее затмение в прошлом, а потом другой ученый муж, сделав обратные расчеты, «научно подтвердил» эти самые таблицы. В логике подобные вещи называются ПОРОЧНЫМ КРУГОМ. Любые доказательства, содержащие порочный круг, являются ошибочными. Это понимают, кажется, все, кроме (многих) историков.

Приступим к более подробному анализу китайских затмений. Начнем с солнечных затмений, как наиболее ярких и зрелищных. Затем перейдем к лунным.

3.2. Китайские солнечные затмения и их важность для китайской хронологии

Сегодня глубокая древность китайской истории считается самоочевидной. Однако еще в XIX веке это было не так. У многих европейских ученых того времени существовали глубокие сомнения по поводу столь глубокой древности китайской истории. В частности, им казалось весьма подозрительным, что сведения о существовании Древнего Китая известны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из китайских источников. И совершенно не подкрепляются иностранными свидетельствами.

Словарь Брокгауза и Ефрона, отражая мнения русских и немецких ученых XIX века, пишет по этому поводу следующее: