Просветление – не то, что ты думаешь

В: Учения многих пробужденных духовных учителей звучат очень похоже на ваше, но они говорят о временном возвращении отождествления как о части танца Того-Что-Есть, в то время как их истинная природа не затрагивается. Есть ли, с вашей точки зрения, в этом какой-то смысл?

Уэйн: У меня нет никакого желания обсуждать чужие учения. Если с вашей точки зрения в этом есть смысл, если вам это нравится, – чудно, но поймите, что все эти учения –

указатели. Это не истина. Так что если вам нравится один набор указателей, не беспокойтесь о том, что он не соответствует другому. Вы можете потратить остаток своей жизни, пытаясь определить, какой из них более истинный, но вам это не удастся. Ни один из них не истинный. Никакое учение не является истиной. Все они – указатели.

В этом Живом Учении я провожу различие между духовным опытом и Окончательным Пониманием. Это мое концептуальное отличие. Концептуально я утверждаю очень отчетливо, что Окончательное Понимание тотально, окончательно, безвозвратно и полно. Не остается ничего, что могло бы вернуться. Это моя концепция. Относительные состояния и уровни до него – это то, что мы называем «духовными переживаниями», во время которых ложное чувство авторства отступает, а затем возвращается. Этот тип духовного переживания иногда называется «пробуждением». Ищущий ищет пробуждения. Поэтому когда вы говорите ему, что он пробужден и теперь просто укореняется в своем пробуждении, или что его пробуждение в процессе завершения, или любое другое объяснение, это делает его счастливым. Я за то, чтобы люди были счастливы, но я настаиваю на этом отличии, чтобы исключить некоторую путаницу вокруг темы Просветления.

Позитивные и негативные пути

В:

Я прочитал много книг Раманы Махарши. Сначала я думал, что его слова и слова Рамеша будут одинаковыми, но они кажутся совсем разными. У Раманы Махарши есть сильный акцент на Я как на всеохватывающем нечто, но Рамеш делает сильный акцент на ничто. Конечно, я знаю, что в конечном итоге это одно и то же, но подход Раманы кажется более позитивным.

Уэйн: Не уверен, что Рамеш согласился бы со мной, но я бы сказал, что «негативный» подход Рамеша служил противовесом для уравновешивания «позитивного» подхода Раманы. Когда люди приходили к Рамешу после изучения учения Раманы, он облегчал их ношу веры в то, что учение Раманы было абсолютной Истиной.

Утверждения Раманы о Я, характеристики Я, исследование Я, воссоединение с Я и все подобные «позитивные» установки немедленно интерпретируются ищущими как описания чего-то. К Рамешу приходило множество людей с такими идеями. Если ученику было суждено двигаться вперед, это ложное понимание должно было отпасть. Одним из путей избавиться от него было уравновешивание его подходом нети-нети, не это не то.

Очень любопытно, что делая это на протяжении пятидесяти лет, Рамеш затем переключился на позитивный подход. Его поздние книги – о позитивном пути самоисследования, например, взять одно из событий своего дня и посмотреть, действительно ли оно было вашим действием, – разбор личного авторства. Послушали бы вы вопли людей, пришедших на беседы, когда он впервые озвучил это. Они возмущались: «Как вы можете говорить такое? Как вы можете говорить людям делать такое после стольких лет утверждений о том, что делать нечего и некому?»

В: И как он связал одно с другим? Уэйн: Так никакой связи не было.

В:

Это парадокс? Уэйн: Абсолютно парадокс, и этот парадокс – неотъемлемая часть всех этих недвойственных учений. «Форма есть пустота, пустота есть форма». Что может быть более парадоксальным? Однако это очень важный указатель.

Что иллюзорно?

В: Как отличить реальное от иллюзорного?

Уэйн: Важный указатель адвайты – которая переводится как «не два» – в том, что все есть Сознание. А как можно говорить о множественности с пониманием того, что все есть Одно Сознание? Один из способов говорить о множественности – утверждать, что все иллюзия. Но эта концепция, какой бы классической она ни была, всего лишь часть объяснения.