Противостояние «Утомленным солнцем»

2. Системная неспособность противостоять действиям по незаконному разрушению памятников культурного наследия. Только в течение двух летних месяцев безо всяких согласований и документов снесен ряд исторических зданий и памятников культурного наследия. В частности: Дом Болконского на Воздвиженке, Круговое депо Николаевской ж/д, корпуса Новаекатерининской больницы, доходный дом конца XIX в. на ул. Образцова, 30, корпуса Дорогомиловских бань, дом XIX века на Космодамианской набережной, были попытки сносов исторических зданий в Электрическом пер., д. 10 (усадьба архитектора Соколова) и на 1-й Тверской-Ямской, д. 22 (дом Прошиных), корпуса Донских бань, усадьба Яковлевых на Пятницкой, д. 58, дом Мануйлова на ул. Достоевского, д. 19.

При том что Департамент культурного наследия имеет систему получающих зарплату инспекторов, он показал полную неспособность отслеживать начало незаконных работ. Практически все случаи незаконного сноса исторических зданий выявлены волонтерами городских градозащитных организаций. Более того, ни в одном случае Департамент культурного наследия не смог добиться какого-либо наказания для организаторов незаконных сносов, а в некоторых случаях (как, к примеру, с ситуации с особняком по адресу Электрический, 10) даже вставал на их сторону, заявляя, что нанесенный зданию ущерб является основанием для полного сноса этого здания.

Деятельность господина Кибовского говорит о том, что ему глубоко безразлично московское культурное наследие. И практически во всех случаях он занимает позицию не защиты культурного наследия, а отстаивания интересов различных коммерческих структур, имеющих виды на московские памятники культуры.

Деятельность господина Кибовского и его нахождение на должности главы Департамента культурного наследия дискредитирует всю систему городской власти и сводит на нет все декларируемые Вами как мэром города слова о необходимости защищать культурное наследие столицы.

В связи с вышеизложенным, требуем отстранить г-на Кибовского от занимаемой должности, как ей не соответствующего».[33]

Так что, говоря словами великого баснописца, «чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?». Тем более что г-н Кибовский был историческим консультантом картины В. Хотиненко «1612», которая является образцом исторического фэнтези. Но в этом случае г-на Кибовского ничего не возмутило, и книжек никаких по этому поводу он не писал.

Однако вернемся к самой книге А. Кибовского, посвященной «Сибирскому цирюльнику». Начнем с того, что искать в художественной картине фотографию исторической действительности – вещь не только неблагодарная, но и попросту абсурдная. Так как понятно, что художественный фильм – это не документальное кино и, тем более, не историческое исследование.