Провокации против России

Если учесть технологические наработки до Рейгана, работы по СОИ при Рейгане и Буше-старшем, то невозможно отрицать того факта, что президент Буш-младший принял в наследство не только идеи, замыслы, риторику, но и некоторую материальную базу, технические возможности.

Надо полагать, что президенту Бушу-младшему все это известно. Его заявление о решении начать развертывание НПРО свидетельствует лишь о том, что он приступает к этому делу не с нуля. Хотя чувствуется, что претензии и амбиции на СОИ-2 поубавились, особенно в части, касающейся экзотического оружия (на иных физических принципах): лазерное, пучковое, ускорительное, нейтронное и др. Все это сегодня скорее «мультики», чем реальность, однако работы в этом направлении не закрыты.

Тем не менее у Буша-младшего имеются достаточно отработанные другие технологии — противоракеты разных типов, космические компоненты системы предупреждения о ракетном нападении, для непрерывного слежения за целями и их траекториями и выдачи целеуказаний противоракетам. Координация действий, обмен информацией и боевое управление средствами будут обеспечиваться автоматизированной системой боевого управления. Такова реальная база бушевской СОИ, в которой особо нового пока ничего не просматривается, но сбрасывать со счетов это новое не следует.

Стабильность или путь в неизвестное?

В своей предвыборной речи Дж. Буш говорил: «Если я буду избран президентом, я предложу России рассматривать такие поправки к Договору по ПРО, которые сделают развертывание нами систем эффективной противоракетной обороны совместимым с этим договором… Если Россия не согласится с предлагаемыми нами поправками, то я надлежащим образом, согласно статьям договора, извещу Россию о том, что США выходят из договора».

Иными словами, президент Буш не ставил вопрос так: «Договор по ПРО - на свалку»! Предстоят сложные переговоры на этот счет, имея в виду, что Вашингтон в принципе выступает за развертывание национальной ПРО. Какой ПРО — ограниченной или полномасштабной? Этот вопрос разъяснял госсекретарь Коллин Пауэлл: «Президент намерен идти в этом направлении, но мы будем делать это очень осторожно, выбрав действительно эффективные технологии, оценив их стоимость, разобравшись с последствиями для дипломатии и контроля над вооружениями, которые надо учитывать, чтобы убедить мир в том, что мы укрепляем, а не ослабляем ядерное сдерживание».

К. Пауэлл заверил, что Америка будет проводить по этому вопросу «консультации» с союзниками, Россией и Китаем.

Конечно, о позиции Договора по ПРО не имеет значения, какая будет развертываться ПРО — ограниченная или полномасштабная. В любом случае НПРО несовместима с положениями Договора по ПРО 1972 г. и Протокола к нему 1974 г. Поэтому преодоление этого препятствия можно было осуществить на переговорах при взаимных уступках сторонами.

Была ли надежда на их позитивный исход? Да, была. Во-первых, односторонний выход из Договора ПРО расценивался в Москве как моральная безответственность Вашингтона перед мировым сообществом. К тому же Белый дом нередко посылал сигналы о возможном компромиссе на этот счет: то за счет модификации договора. то за счет внесения в него каких-то поправок с целью его расширенного толкования, допускающего испытания противоракетной обороны.

Во-вторых, в истории наших отношений с США были довольно сложные проблемы по этой тематике. Но они всегда находили понимание сторон и позитивное разрешение. Приведу лишь один пример.

Складывающаяся обстановка напоминает мне ситуацию конца 1985 г., когда Р. Рейган после встречи в Женеве в личном послании от 23 ноября писал М. Горбачеву: «…правда состоит в том, что у Соединенных Штатов нет намерения использовать свою программу стратегической обороны для получения какого бы то ни было преимущества и что не делается ничего такого, что было бы направлено на создание наступательных вооружений космического базирования. Наша цель — ликвидировать любую возможность нанесения первого удара любой из сторон. Поскольку это так, то в наших силах найти в практическом плане путь устранения тех озабоченностей, которые были Вами высказаны.

Например, не могли бы наши представители, когда они возобновят переговоры в январе, откровенно и конкретно обсудить, какие будущие действия рассматривались бы каждой из сторон как представляющие угрозу? Ни Вы, ни я, по-видимому, не хотели бы видеть наступательные вооружения, тем более вооружения массового поражения, развернутыми в космосе. Не следовало ли бы нам попробовать определить, какого рода системы имеют такой потенциал, а затем попытаться найти поддающиеся проверке пути предотвращения их создания?