Прозрение

Вернёмся к тем самым разборкам по поводу позиции СМИ по событиям «Норд-Оста». Фабула их такова. Депутаты требуют внесения поправок в закон о СМИ. Представители прессы заявляют протесты по поводу ущемлений свободы слова, требуют от Президента отказаться от поправок. Президент накладывает вето на вносимые в закон поправки. События эти широко освещаются, как очередная схватка за торжество демократии.

Если же вчитаться в суть поправок, которые вносили депутаты, то станет понятно, что о единстве Президента и прессы в этом вопросе речь вовсе не идёт. Ведь Президент отклонил эти поправки в связи с тем, что они бессодержательны и ничего не меняли по существу.

Я детально изучил эти шесть поправок и проиллюстрирую их идентичную суть на одной из них. В действующей редакции закона «О борьбе с терроризмом» читаем: «Не допускается распространение информации, способной затруднить проведение контртеррористической операции…». В новой редакции слова «способной затруднить проведение» замены на слова «препятствующей проведению», остальные поправки, поверьте мне на слово, не более глубоки и столько же бессодержательны. Постановка этого вопроса в Думе была, на мой взгляд, инициирована хозяевами СМИ для того, чтобы упредить постановку вопросов к СМИ по существу. Хорошо, что наш Президент распознал этот манёвр. Ведь в случае их одобрения Президентом, в последующем уже он сам выступал бы в качестве крайнего, ибо любой шаг прессы всё равно можно было бы истолковать, как не нарушающий требования закона.

А.В.: Вы что считаете, что законы не властны над прессой?

В.А.: Вопрос Ваш из разряда «Не в бровь, а в глаз». Именно так. Более того законы

— это производная от нравственности культуры общества, и именно они в конечном счёте определяются прессой, а не наоборот. Наши предыдущие программы, Концепция общественной безопасности «Мёртвая Вода» утверждают, что над законодательной властью, впрочем так же, как и над исполнительной и судебной, стоит концептуальная власть. Средства массовой информации надзаконны — это её третий приоритет, инструмент концептуальной власти. В любом обществе всегда законы подчинены господствующей Концепции, а не наоборот. Для того чтобы понять эту алгоритмику, необходимо понимать, что из чего проистекает. Нравственность общества порождает праведное нравственное мировоззрение либо безнравственное. Мировоззрение, в свою очередь, формирует соответствующее ему

миропонимание и концепцию развития. Из доминирующей в обществе концепции вытекает соответствующая ей культура и один из её разделов — правовая культура. Так что любой закон — он вовсе не от Бога. Сатанинская культура порождает сатанинское законодательство, когда инквизиция сжигает на кострах праведников и тех, кто несёт новые знания. Любой нравственный человек, да и народ в целом, не утративший связь с Богом, всегда разграничивают для себя понятия преступности и порочности. Преступность

связана с нарушением принятых законов. Против порочного преступного законодательства в своё время выступали такие праведники, как Христос, Мухаммад. А вот слепое следование таким законам способно погубить общество. Порочность — это то, что противоречит Божьему промыслу, добронравию. «Закон же, что дышло — куда повернул туда и вышло», — гласит древняя народная мудрость. И действительно, то за гомосексуализм и спекуляции совсем недавно за решётку сажали, то теперь всеми доступными средствами способствуют процветанию этих явлений в обществе. Непорочный человек при любых законах наделён различением и чувством меры и способен понять, что гомосексуализм — это извращения, чуждые Божьему промыслу, а спекуляции — это паразитизм на чужом труде без созидания чего-либо общественно полезного. Эти доходчивые примеры мы привели для того, чтобы стало понятно, что здоровье и благополучие нации, конструктивизм и созидательные функции СМИ невозможно обеспечить через законы, ибо они сами являются продуктом нравственности. Тысячу раз прав Президент РФ В.В. Путин, который утверждает, что в основе всех наших проблем лежит проблема нравственности. Она же лежит и в основе беспредела, который вершит с обществом телевидение.

А.В.: Виктор Алексеевич, после уяснения соотношений законности и порочности в работе СМИ хотелось бы вернуть Вас к обозначенной Вами же проблематике. Телевидение — вестник или колдун?