Псевдонаука

«Кризис воспроизводимости результатов» – такое название отлично подошло бы для яркой статьи о несостоятельности экстрасенсорики или астрологии. По иронии судьбы данный термин все чаще звучит в серьезных научных статьях и на научных конференциях, и посвящен он результатам именно академических научных исследований. Сомнению подвергаются результаты огромного количества современных научных работ, многие из которых не удается воспроизвести. Вышедшая в 2005 году на эту тему статья известного специалиста по методологии науки, профессора медицины Джона Иоаннидиса, называлась просто и без затей: «Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны» и стала самой читаемой работой в истории журнала PLos Medicine, набрав более 1 миллиона просмотров.

В Nature Scientific Reports в 2016 году появились данные опроса 1500 ученых по теме воспроизводимости результатов исследований. Оказалось, что больше 70 % сталкивались с невоспроизводимыми экспериментами (в том числе не могли воспроизвести и свои результаты).

Какой из этого следует вывод? Если даже наука, самый надежный инструментарий поиска истины, не гарантирует 100 %-го успеха, то что говорить про «методы» самоучек и шарлатанов? Ученые хотя бы откровенно признаются в ошибках и неточностях, этого вы никогда не услышите от жителей Королевства кривых зеркал (см. главу 19 «Отсутствие самокритики»). Конечно, не всегда имеет дело намеренная фальсификация. Некий исследователь может случайно получить удовлетворяющий его результат. Дальше следует успех, известность и слава, внимание прессы и многочисленные интервью. Последующие проверочные эксперименты исходный результат не подтверждают, но уже не так легко отказаться от своих неправильных идей, тем более когда ты обласкан вниманием общества, тем более когда коллеги начинают смотреть на тебя с ехидной усмешкой. «Это не у меня ошибки, это у вас, должно быть, ошибки!» – начинает спорить автор неудавшейся научной революции. Так рождается псевдонаука…

Говоря о воспроизводимости результатов, скромно заметим, что заявления о сверхъестественных событиях так же желательно наблюдать систематически. Напомним, что на сегодняшний день не существует ни одного воспроизводимого явления, которое бы нарушало известные законы физики, химии или биологии.

Независимое подтверждение и конфликт интересов

Наибольшую ценность имеют подтверждения из независимых источников.

Другие ученые, исследовательские группы, лаборатории, которые будут воспроизводить наши результаты, не должны быть как-то связаны с нами. Также приветствуются аналогичные результаты, полученные с помощью иных методик. Например, возраст Земли, который на сегодняшний день оценивается в 4,54 миллиарда лет (плюс минус 1 % погрешности), подтверждается несколькими независимыми методами (см. главу 5). Младоземельные креационисты в качестве подтверждений своей точки зрения о 6000-летнем возрасте Земли используют только один источник. При обнаружении новой экзопланеты одним телескопом, не делают преждевременных выводов – записывают ее сначала в кандидаты в экзопланеты. И только после подтверждения открытия другим инструментом заносят планету в каталог.

Мы часто слышим упреки в адрес науки истории: «Во все времена история была политизированной и ангажированной! Все наши летописи написаны под диктовку правящей знати, желающей обрисовать себя в максимально выгодном свете, а предшественников измазать грязью!» Эти упреки ученым хорошо знакомы, и в них, конечно, есть доля правды. Именно поэтому в исторической науке очень ценны описания из разных, не связанных источников. Помимо записей восхваляющих царя придворных летописцев на зарплате могут сохраниться путевые дневники иностранного дипломата или купца, официальные донесения разведки соседних царств и т. п.

Если речь идет об исследованиях, связанных с коммерческой деятельностью, например, в фармакологии, в медицине, то, строго говоря, исследования эффективности того или иного препарата или лечебной методики должны проводить люди, не имеющие отношения к фирме-производителю. Конфликт интересов, очевидно, будет прямо сказываться на беспристрастности исследователя. Заинтересованная сторона может доказать эффективность чего угодно.

В истории с уже упомянутым выше доктором Уэйкфилдом и недоказанной гипотезой о связи вакцинации и аутизма вскрылся еще один любопытный факт. По результатам своих исследований Уэйкфилд агитировал не прививать детей комплексной вакциной от кори, краснухи и паротита. Якобы иммунитет не способен справиться с «тройной» нагрузкой. По его мнению, следовало применять раздельные вакцины. Оказалось, что подобную вакцину от кори Уэйкфилд запатентовал сам, незадолго до публикации своей резонансной работы. Как говорится в поговорке: «Ищи, кому выгодно».