Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации

[13] Юность - возрастной период, когда половые инстинкты уже пробудились, но процесс формирования структур взрослого организма ещё продолжается.

[14] В связи с этим необходимо отметить одно выявившееся статистически значимое обстоятельство. Есть субъекты, которые, получив знания о типах строя психики, их особенностях и различии, впадают в убеждённость, что они вследствие этого уже состоялись в качестве человеков, не свершив определённой (для каждого своей уникальной) работы по приведению организации их собственной психики к необратимо человечному типу.

[15] Изключения, не принадлежащие к академически-легитимной традиции - работы Л.Н.Гумилёва по проблематике «этногенеза в биосфере Земли» и саентология. Однако эти изключения можно назвать «досадными», а не приятными: обе теории по сути своей неадекватны реальной жизни вследствие их атеизма и непризнания информации и меры (численной определённости - количественной и порядковой) объективными категориями в бытии Мироздания. Конкретно о причинах неприятия в КОБ «теории пассионарности» Л.Н.Гумилёва см. специальный раздел в работе ВП СССР “Мёртвая вода” (т. 1). Разсмотрению дианетики и саентологии посвящена работа ВП СССР “Приди на помощь моему неверью…”

[16]

«Теория пассионарности», хотя и не знает понятия о типах строя психики в указанном выше смысле, но всё же отмечает, что жизнь того биосферно-социального образования, которое она именует «этнос», протекает как изменение в преемственности поколений статистики разпределения населения по заявленным ею поведенческим типам: «пассионарии», «субпассионарии» и прочие. И о перспективах того или иного «этноса» она судит, ссылаясь на заявленную ею закономерность разпределения населения по поведенческим типам в разных фазах жизни «этноса». Но поведение - это внешнее выражение алгоритмики психики людей в действии, во многом обусловленное типом строя психики в указанном выше смысле этого термина. Т.е. в проблему надо вникать глубже, чем это делал Л.Н.Гумилёв, и быть терминологически точнее, нежели это было свойственно его личностной культуре миропонимания.

[17] На существование такого рода зависимости указывает по сути поговорка-метафора «на фига козе баян» и её продолжение: «всё равно пастух отнимет».

[18] Более обстоятельно вопрос о дееспособности носителей различных типов строя психики в материалах Концепции общественной безопасности разсмотрен в работе ВП СССР “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, бoльшая часть которой включена в качестве приложения в состав постановочных материалов учебного курса “Достаточно общая теория управления”.

[19]

К числу таковых принадлежат семьи, население деревень, посёлков, городов, а так же и разнородные коллективы - промышленных сельскохозяйственных предприятий, научно-исследовательских и учебных институтов, воинских частей и т.п. В частности, вопросы о «дедовщине» в вооруженных силах, о подростковой и молодёжной вседозволенности, о милицейском безпределе и т.п. это всё - в их существе - вопросы о типах строя психики. И соответственно прекратить «дедовщину» в армии, милицейский и прочий безпредел в обществе без понимания этих проблем психологии сегодня не получится. То есть поднимать вопрос о возпитательной работе в армии и в спецслужбах после ликвидации института политработников и «марксистско-ленинской подготовки» необходимо психологам, а официальная психология даже представления об этом не имеет…

[20] Как показывает практика - это довольно трудное и «хлопотное» дело - индивиду проще пустить всё на самотёк, оставив свою психику в том виде, какова она есть. Возможно поэтому ответа на вопрос «Что есть человек?», невозможно найти ни в одной научной монографии по психологии или социологии, ни в одном литературном произведении. И богословы в этом отношении не лучше: кроме общих слов о сотворении человека по образу Божию и подобию и его грехопадении, - в общем-то ничего конкретного.

[21] Жречество обязано быть по сути не только носителями знания и просветителями, но и освещать путь исторического развития общества в русле Промысла Божиего. Для жречества личностный статус в толпо-“элитарном” обществе, авторитет в толпе или утрата такового значения не имеют. Для знахарства же, наоборот, характерно стремление к постоянному поддержанию своего личностно-иерархического статуса в толпо-“элитарном” обществе на основе эксплуатации своей монополии на знание и специфические навыки.