Психология

Первую из этих точек зрения мы можем назватьмонистической, вторую — спиритуалистической,

третью—(помистической. Каждая из них связана с весьма зна- чительными трудностями; наиболее состоятельной в ло- гическом отношении я считаю спиритуалистическуютеорию. Но она не дает никакого объяснения таким пси- хическим явлениям, как раздвоение личности, периоди- ческая смена одной личности другою (см. XII главу).

Эти факты удобно объяснить при помощи атомисти- ческой теории, так как гипотеза слияния множества под- чиненных сознании в одно общее и распадения общего сознания на множество мелких подчиненных представ- ляется более приемлемой, чем гипотеза активности еди- ного духа, то распадающегося на множество одновре- менно действующих независимо друг от друга сознании, то снова возвращающегося к нераздельному единству. Локализация психических функций в различных частях мозга также благоприятствует атомистической точке зрения. Предположим, передо мной колокольчик; если я вижу его при посредстве затылочных долей мозга и слышу его звон при посредстве височных долей, -ю весь- ма естественно можно сказать, что затылочные доли мозга видят колокольчик, височные слышат его звон;

а затем зрительное и слуховое впечатления «сливают- ся» в одно цельное восприятие. Таким образом, факт совместного действия различных частей мозга при вос- приятии данного объекта различными органами чувств объясняется, по-видимому, настолько просто, что сто- ронник психического атомизма признает не идущими к делу, «метафизическими» все возражения, приводившие- ся нами несколько выше против мысли о возможно- сти «слияния» отдельных «частей» сознания. Он ноль-

358

зуется гипотезой атомизма, находя ее простым и удоб- ным приемом для подведения различных психических явлений под одну общую формулу.

Вопрос о соответствии между состояниями мозга и души не только представляет трудности для оконча- тельного решения, но и в самой постановке его уже есть некоторая неясность: «1'ombre en ce lieu s'amasse et lanuit est la toute» (здесь сгущаются тени и наступает полный мрак).

Прежде чем задавать вопрос, в чем заключается пе-ремена психических и соответствующих им физиологи- ческих процессов, надо найти носителей этих перемен.•<...> Мы должны отыскать такое элементарное пси- хическое состояние, которому бы прямо соответствовало известное состояние мозга и, наоборот, определить, ка- кому элементарному физиологическому процессу соот- ветствует элементарное душевное явление. Определяв таким путем элементарный и психический факты, мы могли бы установить непосредственно между ними из- вестное отношение в виде элементарного психофизиче- ского закона.

Метэмпирическая гипотеза существования психиче- ских атомов была найдена нами, так как мы все время принимали душевное состояние человека во всей его цельности и сложности за элементарный психический факт, а весь мозг — за элементарный физический факт. Но «весь мозг» вовсе не есть физический факт! Это —просто название, которое мы даем воздействию на на- ши чувства биллионов молекул, сгруппированных из- вестным образом. С механической точки зрения отдель-ные молекулы или, самое большое, образованные из них «клеточки» представляют единственный реальный суб- страт того объекта, который в просторечии называется мозгом. Эту фикцию мы не можем противополагать душевным состояниям как нечто объективно реальное. Объективно реальны только 41изические молекулы; они- то и представляют элементарное явление. Отсюда ясно, что элементарный психофизический закон мы могли бы получить, лишь став на точку зрения психического ато- мизма, ибо, приняв молекулу за элемент «мозга», мы по необходимости должны противопоставить ей как простейшее душевное состояние не сознание во всей его цельности, а только элемент сознания. Таким обра- зом, оказывается, что реальное в облает психической соответствует нереальному в области физической и

наоборот, и вопрос об отношении душевных явлений к телесным становится еще более запутанным.