Психология индивидуальных различий

Высокоэффективную деятельность демонстрируют люди с различной типологией, но не любой . Так, Н. Д. Скрябин (1972) показал, что смелыми являются люди с различными сочетаниями типологических особенностей, а трусливыми – только с определенным сочетанием таковых. Как установил В. С. Клягин (1973), эффективно (безаварийно) управляют машиной лица как с сильной, так и со слабой нервной системой, но высокая аварийность коррелирует только с сильной нервной системой. При другом виде деятельности препятствием для достижения высоких результатов оказалась слабая нервная система, в то время как среди успешных встречались люди и с сильной, и со слабой нервной системой.Приведенные данные позволяют утверждать, что судить о связи типологических особенностей с успешностью деятельности только при ориентации на крайние типологические группы или же исключительно группы успешных в данной деятельности не всегда правомерно, а порой и ошибочно. В поле внимания исследователей должны быть как группы людей со средней выраженностью свойства нервной системы, так и группы «неуспешных».21.5. Учет этапа овладения профессиональным мастерством

Важно также учитывать, что на разных этапах овладения профессиональным мастерством, адаптации к условиям деятельности ее эффективность может зависеть от различных и даже противоположных типологических особенностей проявления свойств нервной системы. А. И. Фукин (1995) показал, что на начальном этапе профессиональной адаптации слесарей-сборщиков конвейерного производства больших успехов добиваются те, кто имеет скоростной типологический комплекс, а после пяти лет работы – уже обладающие типологическим комплексом устойчивости к состоянию монотонии.

В. П. Мерлинкин и М. Е. Бубнов (1977) установили, что темпы обучения двигательным навыкам сначала выше у лиц с подвижной и лабильной нервной системой, но затем инертные догоняют «подвижных», и качество навыка становится у тех и других одинаковым.

Другой исследователь – Р. Р. Гучетлев (1981) – обнаружил в принципе ту же закономерность, только относительно переделки суточного стереотипа: быстрее это совершают люди, отличающиеся подвижностью нервных процессов, но потом инертные их настигают, и уровень адаптации становится у двух групп равным.

Как установили В. А. Сальников и Б. В. Кимейша (1982), на начальном этапе тренировочного процесса наибольшие темпы возрастания спортивных результатов были у штангистов, имевших сильную нервную систему и преобладание возбуждения по «внутреннему» балансу, т. е. типологические особенности, обеспечивающие высокую двигательную активность, работоспособность, терпеливость. Однако на следующих этапах более быстрый рост результатов отмечался уже у штангистов со слабой нервной системой, инертностью нервных процессов, так как эти особенности, с одной стороны, влияют на устойчивость к монотонности тренировочных нагрузок, а с другой – обеспечивают лучшую двигательную память (инертность нервных процессов) и координацию движений (слабая нервная система). У них же дольше сохранялась перспектива достижения поставленной цели (высоких спортивных результатов), что в совокупности с высокой устойчивостью к состоянию монотонии обеспечило им большую прибавку в результатах за 5 лет тренировки. Это объясняет и тот факт, что для штангистов высокого класса более характерен типологический комплекс монотоноустойчивости, который составляют слабая нервная система и инертность нервных процессов.

21.6. Использование системного подхода при изучении связи типологических особенностей с эффективностью деятельности

Типологические особенности проявления свойств нервной системы связаны, как уже говорилось, с различными сторонами личности и деятельности: мотивами, способностями, устойчивостью к неблагоприятным факторам внешней и внутренней среды и т. д. Такое многообразие проявлений невольно порождает вопрос: существует ли здесь какая-либо закономерность, взаимосвязь?

В лаборатории В. С. Мерлина ее пытались выявить с помощью математики, а именно – дискриминантного анализа, а также метода таксономии (В. В. Белоус). В целом эта попытка к успеху не привела, поскольку, какие бы сочетания типологических особенностей у людей ни отмечались, все они почему-то свелись только к двум типам темперамента. По существу, проблема типологических различий между людьми таким образом была снята.

Более рациональным представляется другой путь – изучить различные проявления комплексов типологических особенностей, сопоставить данные проявления в деятельности и влияние таковых на ее конечный итог – эффективность. Рассмотрим рис. 21.3.