ПСС том 24

как и на псевдо (мнимо) социалистический характер их проповеди, затушевывающей

противоположность между пролетарием и мелким хозяйчиком.

Реакционная эпоха еще более усилила эти черты, создав в партии с.-р., с одной

стороны, отказ от последовательно-демократической политики и превратив даже неко

торые элементы партии в критиков революции, идущих по следам либералов, а с дру

гой стороны, превратив ее в чисто интеллигентскую группу, оторванную от жизни

масс.

Партия с.-р. продолжает официально отстаивать террор, история которого в Рос

сии совершенно оправдала с.-д. критику этого метода борьбы и закончилась полным

крахом. Рядом с этим бойкот выборов и полная неспособность этой интеллигентской

организации к планомерному воздействию на ход общественного развития страны сде

лали то, что новый подъем революционного движения всюду прошел вне всякого влия

ния этой партии.

Мелкобуржуазный социализм народничества сводится лишь к вредной проповеди

перед лицом рабочего класса идей, затушевывающих все растущую пропасть между

интересами труда и капитала и пытающихся в смягченном виде представить остроту

классовой борьбы, и приводит к мещанским утопиям в области кооперативной.

Шатания в области отстаивания демократических лозунгов, кружковой характер

партии и ее мелкобуржуазные предрассудки в сильнейшей степени мешают народниче

ству развить республиканско-демократическую пропаганду в широких кругах кресть

янства.

РЕЗОЛЮЦИИ ЛЕТНЕГО 1913 ГОДА СОВЕЩАНИЯ ЦК РСДРП 61

Таким образом и сами интересы этой пропаганды требуют в первую голову от с.-д. решительной критики народничества.

Совещание, отнюдь не исключая тех совместных действий с народническими партиями, которые специально предусмотрены Лондонским съездом, полагает поэтому, что задачей с.-д. должно быть:

a) разоблачать шатания и отказ от последовательного демократизма, проявляющийся

в народнических партиях;

бороться с мелкобуржуазным социализмом народничества, затушевывающим

пропасть между капиталом и трудом;

поддерживать республиканско-демократические течения в крестьянской массе,

постоянно указывая, что только последовательный в своем демократизме социалисти

ческий пролетариат может быть надежным руководителем масс крестьянской бедноты

в ее борьбе с монархией и помещичьим землевладением;

направить усиленное внимание на пропаганду с.-д. идей среди тех, хотя и немно

гочисленных, групп рабочих, которые до сих пор не освободились еще от отсталых

теорий народничества.

62

ТОЖЕ-ТРУДОВИК

Журнал «Заветы» — самый народнический, лево-народнический журнал с самим г. Черновым. И притом толстый, серьезный журнал. Уже если где, то именно здесь можно найти раскрытие знаменитого «трудовогоначала», о котором говорят все трудовики ⁴¹, все народники, все «эсеры» в том числе.

Некоторые люди уверяют даже, что «трудовое начало» есть социалистическое начало и что теоретики «трудового начала» — тоже социалисты.

Посмотрим, как один из «левых народников», г. С. Зак, специально занимавшийся вопросом о промышленном капитализме, рассуждает о «трудовой»промышленности.

Г-н С. Зак различает троякого рода промышленность: 1) «трудовую», 2) «переходную» от трудовой к капиталистической и 3) капиталистическую. К капиталистической он относит предприятия с числом рабочих более 50, к переходной — от 11 до 50; к трудовой— с числом рабочих не более 10.

Почему же последние предприятия — «трудовые»? Потому, изволите видеть, что «пока предприятия не располагают хотя бы одним конторским служащим и одним техником в среднем на каждое, до тех пор нечего говорить о капиталистическом их характере».

Теория, достойная полуграмотного конторщика, а не писателя, желающего слыть социалистом! Пока г. Зак и прочие народники не изобрели «своей»,новой,

ТОЖЕ-ТРУДОВИК 63

истинно русской, политической экономии, до тех пор мы останемся при старом взгляде, что капитализмом называется товарноепроизводство, превращающее в товар рабочую силу.

Это — азбука, не знать которой стыдно. Но гг. народники на словах — сторонники теории Маркса, враги буржуазной политической экономии. А на деле они преподносят публике взгляды самого пошлого обывателя, который ничему не учился и повторяет обрывки буржуазных фраз: если-де есть «контора», это — капиталист. А коли мое хозяйство маленькое, то какой же я капиталист, я — трудовой человек!

Защищать в печати такие взгляды значит отрицать науку политической экономии и защищать невежество.

Капиталисты бывают мелкие и крупные, глупые и умные, но капитализм определяется не этим, а производством товарови употреблением наемного труда.

Наш народник считает еще признаком «трудового» хозяйства участие в работе членов семьи хозяина. На самом же деле всякий, знакомый с начатками политической экономии, знает, что это — признак мелкобуржуазногохозяйства. Прикрашивать мелкую буржуазию, называя ее «трудовым» хозяйством, значит не иметь понятия о социализме.