ПСС том 24

А между тем сходство между обеими статьями поразительное. Воочию можно наблюдать здесь — и это придает особую ценность обеим статьям — принципиальное родство идей либеральных рабочих политиков и идей контрреволюционных либеральных буржуа.

Материал у Н. Рожкова — точь-в-точь одинаков, что и у г. Полферова, только у последнего обширнее. Капитализм растет в сельском хозяйстве России после революции 1905 года. Растут хлебные цены и цены на землю, растет ввоз сельскохозяйственных машин и удобрительных туков, а равно внутреннее производство тех и других. Растут учреждения мелкого кредита; растет число выходящих на отруба. Растет заработная плата (на 44,2 проц. с 1890 по 1910 год — сообщает Н. Рожков, забывая об увеличении дороговизны жизни за это время!). Растет торговое животноводство, маслоделие, травосеяние, сельскохозяйственное учебное дело.

Все это очень интересно, слов нет. С точки зрения марксизма, не могло быть и сомнения в том, что развитие капитализма приостановить нельзя. Если бы авторы

162 В. И. ЛЕНИН

только пояснили это новыми данными, их нельзя было бы не поблагодарить.

Но вся суть в оценке данных, в выводах из них. Н. Рожков скоропалителен при этом... до умилительности. «Совершилось перерождение помещичьего крепостнического хозяйства в буржуазное, капиталистическое... переход к буржуазным порядкам в сельском хозяйстве — факт совершившийся, совершенно несомненный... Аграрный вопрос в прежней форме сошел с очереди в России... Не надо пытаться гальванизировать труп — аграрный вопрос в старой форме».

Выводы, как видит читатель, вполне ясные и вполне... ликвидаторские. Редакция ликвидаторского журнала снабдила статью (как давно уже водится в торгово-беспринципных редакциях) оговорочкой:«в очень многом-де несогласны... не считаем возможным так решительноутверждать, как это делает Н. Рожков, что Россия пойдет именно по пути, начертанному законом 9/XI—14/VL..».

Ликвидаторы «не так» решительны, как Н. Рожков! Глубокое, принципиальное отношение к делу !

Н. Рожков еще и еще раз доказал своей статьей, что он заучилряд положений марксизма, но не понялих. От этого они так легко «выскочили» из него.

Развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло и в 1861—1904 гг. Все признаки, указанные теперь Рожковым и Полферовым, имели место уже тогда. Развитие капитализма не устранило буржуазно-демократическогокризиса в 1905 году, а подготовило и обострило его. Почему? Потому, что старое, натуральное, полукрепостническое хозяйство было подмыто, а условия для нового,буржуазного, не созданы. Отсюда — необычайная острота кризиса 1905 года.

Почва для подобныхкризисов исчезла — говорит Рожков. Разумеется, это возможно, если говорить абстрактно, т. е. если говорить о капитализме вообще, a

не оРоссии, нео 1913 годе. Марксисты, разумеется, только при особых условиях (невсегда, невезде) признают наличность буржуазно-демократического аграрного вопроса.

АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ 163

Но у Рожкова нет даже понимания того, какие положения он должен доказать, если желает подтвердить свой конкретный

вывод.

Крестьяне недовольны своим положением? — «Но ведь нигде крестьяне им не довольны», — пишет Рожков.

Сравнить и отождествить недовольство западноевропейских крестьян, при вполне буржуазном строе их деревни и их юридического быта, при образовании ими «партии порядка» — с голодовкамив России, с полнойсословной приниженностью деревни, с полнымкрепостническим режимом в области права и т. д., это просто ребячески смешно. Рожков за деревьями не видит леса.

Растет капитализм, падает барщина (отработки) — пишет он. «Огромное большинство помещиков, — пишет либерал Полферов, — ... все больше и больше развивает задаточную и испольную систему, которая является исключительно результатом денежной и земельной нужд крестьянина».

Либерал из «Русской Мысли»— менее наивный оптимист, чем бывший марксист из ликвидаторской «Нашей Зари» !

Н. Рожков даже и не прикоснулся к данным о степенираспространения испольщины, отработков, барщины, кабалы в современнойдеревне. Рожков с поразительным легкомыслием обошел тот факт, что распространенность их все еще

широка. А отсюда следует, что кризис буржуазно-демократическийеще более обострился.

Не гальванизируйте трупа — пишет ликвидатор, вторя вполне либералу, который инымисловами объявляет «трупом» требования пятого года.

Мы отвечали на это: Марков и Пуришкевич — не трупы. Экономика, породившая их и порождающая доныне, не труп. Борьба с этим классом — живая задача живых рабочих, с живым пониманием своих классовых целей.

Отречение от этой задачи — признак трупногоразложения ликвидаторов, которые не все говорят «так решительно», как Рожков, но всезабывают или затирают

164 В. И. ЛЕНИН

борьбу с пуришкевичевщиной земельной (землевладельческой — особенно) и пуриш-кевичевщиной политической.