Публицистика

Как работают конституционные механизмы смены власти (вроде "демократических" выборов) в странах периферийного капитализма все уже нагляделись. События на Украине тому свежий пример. Политическое поле старательно прополото, чтобы не дай бог, не взошел опасный для власти росточек. Стана у нас большая. Чтобы избиратели узнали политика, а тем более ему поверили, он должен как минимум в благожелательном образе засветиться в СМИ. А какие у нас СМИ всем известно. Любого публичного деятеля, представляющего маломальскую угрозу для действующей власти, либо купят, либо ошельмуют, либо посадят, либо просто убьют.

Многие уповают на очередную революцию. Лично я не являюсь сторонником подобных методов. И не потому что "лимит исчерпан" или крови и бардака не переношу, а потому что все революции по самой своей природе являются либеральными. А зачем нам очередной виток либеральных игрищ и раздач слонов еще лет на десять? России дадут эти десять лет до нового термидора?

Дело вкуса, конечно, но я предпочел бы видеть внутренний переворот в самой элите, желательно ползучий. Впрочем, это тоже задачка не из легких. Хотя серьезные предпосылки к таковому перевороту имеются. Разумеется, они вытекают не из горячей любви к Родине (хотя и такое может случиться), а из чисто прагматичных посылов. В элите второго эшелона и ниже зреют уже не опасения, а уверенность, что на Западе их никто с распростертыми объятиями не ждет. Возможность в среднесрочной перспективе пользоваться своими счетами в западных банках становится все более эфемерной. Как только страна будет окончательно сдана (а к тому все и идет), в их услугах отпадет надобность, деньги и собственность будут конфискованы, а им самим светит разделить судьбу Павла Бородина (только уже без досрочного освобождения). На вакантные должности "хиви" наберут новых, подешевле. Так что приходится думать над тем, как избежать такого печального завершения карьеры. А поле возможных решений сужено до предела.

Что до конкретных вариантов нового солидарного проекта в России, то следует понимать, что одну и ту же задачу обычно можно решить несколькими путями. Лично я человек непривередливый и готов удовольствоваться любым.

Если будет избран вариант социализма сталинского типа, то замечательно. Правда, было бы неплохо несколько модернизировать и дополнить его с учетом выявленных недостатков и просчетов. Если остановимся на одном из вариантов корпоративного государства, то тоже ничего. Были же удачные прецеденты. Если приспичит установить монархию с наследственным дворянством, то ради бога! Эта схема тоже может работать.

Дело вовсе не в форме (нечего тут особо ломать копья), а в содержании. Главное: выстроить механизмы контроля над элитой и обеспечения вертикальной мобильности. Это очень трудно, но в каких-то пределах возможно. Только следует понимать, что элиту может контролировать только сама элита. Это аксиома! Не стоит витать в облаках и рассчитывать, что элиту может контролировать народ. При всем моем к нему уважении, у народа просто нет рычагов, посредством которых он может этот самый контроль осуществлять. И появления таковых в обозримом будущем не предвидится. В реале народ может или молчаливо поддерживать предложенные элитой проекты, или так же молчаливо их саботировать.

А контроль над элитой совершенно необходим, следовательно, нужны "внутренние" механизмы контроля. И основываться эти механизмы должны на таких понятиях как долг, честь, корпоративная этика и так далее. По нынешним временам звучит смешно, но это единственное что может сработать. Воспитывать надо элиту и воспитывать ее надо с детства! Чему кстати обязаны своими успехами англосаксы? Они умудрились выстроить работоспособную систему воспитания элиты и обеспечения ее преемственности.

Вот и нам надо этим заняться. Но не копировать бездумно, а учитывать собственные оригинальные поведенческие стереотипы.

2006 г.

Матрицы противостояния: трудный выбор

Природа человека такова, что он дружит не столько с кем-то, а против кого-то. Поэтому не какая-то там мифическая национальная идея России нужна, а добротная, современная матрица противостояния, которая позволила бы четко позиционироваться всем активным социальным силам. Без этого все разговоры о консолидации "патриотических" сил — пустой звук. "Красные" будут собачиться с "белыми", коммунисты с православными и тому подобное. Взаимопонимание просто невозможно в принципе, ибо все они оценивают окружающий мир в рамках разных матриц противостояния. Это как говорить на разных языках, во взаимоисключающих дискурсах.

Можно конечно хихикать по поводу "Империи добра", но это хихиканье выйдет боком. Романо-германская цивилизация умело и четко выстроила выгодную ей матрицу противостояния и с большим искусством навязала ее большей части мира. Посудите сами: Мы ("империя добра", демократы, поборники и защитники прав человека и общечеловеческих ценностей…) и Они ("силы зла", тоталитаристы, террористы…).