Публицистика

При видимой противоположности идеологических установок (например, "класс" или "нация"), по способам политической мобилизации общества, приемам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма, "красных кхмеров" и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьезную угрозу". Бросается в глаза приведенный в конце статьи список "фашистских" режимов. Согласно этому списку в Великую Отечественную Войну мы воевали сами с собой. То есть советские фашисты, в том числе мои собственные родственники, победили немецких и прочих европейских фашистов. Или, например такой пункт: "Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет "вождя", "фюрера"". Подставляем вместо "вождя" — император (царь, король), а вместо "государственно-монопольной организации" — дворянство (служивое сословие). И что у нас получается? Вся история человеческих цивилизаций одна сплошная вакханалия фашистских режимов? Попробуем (по тексту приведенной выше статьи) отделить второстепенные признаки фашизма от главных. Например, Соединенные Штаты Америки осуществили на практике геноцид индейцев, держали негров в рабстве, загнали в свое время своих граждан японского происхождения в концлагеря, занимались "охотой на ведьм", постоянно ведут захватнические войны, широко используют лозунги "популизма" и "имперской державности". И по части "идеологического террора" они могут дать фору кому угодно. Можем мы на этих основаниях считать США фашистским государством? Выходит, что нет, раз их не включили в список фашистских режимов. Видимо потому, что у них имеются "демократические институты", двухпартийная система и разделение властей. То есть главный признак фашизма (по мнению авторов статьи) звучит так: "В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок".

Получается, что все упирается в демократию, демократические институты и ценности. Раз ты против них выступаешь и предлагаешь взамен нечто иное, то ты и есть махровый фашист. В такой трактовке становится ясно, что фашизм имеет давние корни. Первым фашистским идеологом видимо следует считать Аристотеля. Он без тени сомнения причислил демократию к "испорченным" формам государственного устройства. А вот что написал о демократии в своих "Диалогах" Платон:

"Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому. Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и бесстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность — свободою, распутство — великолепием, бесстыдство — мужеством. Разве не именно так человек, воспитанный в границах необходимых вожделений, уж в юные годы переходит к развязному потаканию вожделениям, лишенным необходимости и бесполезным".

И кто Платон после таких откровений? Ясное дело, что фашист. Ведь на демократические ценности покусился! Лично я в демократию тоже не верю. Ни в буржуазную демократию, о которой в советских словарях было резонно написано, что она существует только формально и только для эксплуататоров и капиталистов. Ни в советскую демократию, которая, по сути, тоже являлась фикцией. Истины ради хочется сказать, что советская демократическая фикция, таки лучше обеспечивала защиту интересов народа, чем та фикция, которую теперь предлагают за непререкаемый образец. А раз я в демократию не верю, то получается, что я фашист.

Как, впрочем, и все мои сограждане, которые рискнут усомниться в "демократических ценностях", которые у нас на глазах убивают нашу собственную страну.

2006 г.

Сетевые структуры: кому выгодно?

Сразу скажу, что к упомянутым сетевым структурам я отношусь вполне благожелательно. В конце концов, человечество 99 % времени своего существования провело в составе небольших (25–50 человек) групп, спаянных солидарными неформальными связями, взаимопомощью, семейными, кровными и дружескими узами. Неудивительно, что в подобных группах люди чувствуют себя значительно комфортнее и защищеннее, чем поодиночке. Это, видимо, зашито уже на генетическом уровне.