Пустотность, или полное отсутствие невозможного «я»

Но опять же здесь мы приходим к тому же моменту, который освещался ранее, что достойная, или подходящая, основа, верная основа для обозначения, не является самим познаваемым объектом, или подразумеваемым объектом. И для этого, чтобы это принимать и не делать эти ошибки, нам необходимо разобраться в механизме: в том, как именно ум наш осуществляет это ментальное обозначение.

Remember the example, an orange is not a colored shape; it’s not a smell; it’s not a taste. Those were the basis for designation,

И помнить о том примере, который мы разбирали: апельсин не является оранжевым шаром, запахом, вкусом или текстурой. Апельсин является понятием, апельсин является тем, что скрыто за лейблом, за этим ярлыком «апельсин», навешенным на подходящую основу для обозначения – оранжевую сферу со вкусом, запахом.

and an orange is not the word “orange.” It’s not a meaningless acoustic pattern that some group of people decided to use to represent this object, this conventional object, that now they are going to call “an orange.”

Помнить, что апельсин также не является этой бессмысленной совершенно акустической схемой – «апельсин», или «orange», – которую люди, собравшись когда-то где-то, какие-то люди приняли как конвенцию, обозначающую апельсин.

You know, it’s really weird: we also have a convention that certain lines on a piece of paper also represent this object. That’s really weird, if you think about it.

Что ещё более странно и удивительно: если вы задумаетесь о том, что и определённая последовательность чёрточек на бумаге будет также обозначать апельсин.

Вопрос: В случаях ряженых Дедами Морозами нам понятно, зачем поддерживается эта идея о Деде Морозе: можно сказать, это бизнес. В случае конвенционного «я» не очень понятно, за счёт чего продуцируется фальшивое «я», поскольку оно причиняет исключительно вред.

Question: Because we see those men dressed as if there was a Santa Claus or Father Frost, it is clear who wants it and who’s benefiting. It’s a business; it sells. So to whom is it beneficial to produce this fake “me?” To whom it sells? Who is profiting from it?

Alex: Oh! We think -- this is the deception, this really is ignorance -- we think that, because we are this solid “me,” something on its own side, we think that that’s going to benefit “me.” We identify with it and think that that’s going to benefit “me.” So, “If I can get as much possessions as possible that will make this ‘me’ bigger and more secure.” “If I can get things away from it that I feel are threatening it; that will also make “me” feel secure.” We think that, “If I can establish this findable, self-sufficiently knowable ‘me,’ I will benefit from it.”

That of course is incorrect, because when we think like that, what it does is produce more problems for ourselves.

Алекс: В силу нашего неведения мы думаем – и безусловно, это изначально заблуждение, – но мы думаем, что мы, поддерживая, веря в такое самосущее, «вещь в себе», как вещь в себе, «я», существующее само по себе, со своей собственной стороны, обладающее этими имманентно присущими характеристиками и так далее; веря в него, поддерживая его, питая его, защищая его, охраняя, холя и лелея, мы будем становиться счастливее, пребывать в большей безопасности, мы обезопасим это «я», доставим ему радость и так далее, и тому подобное. Хотя на деле будет происходить совершенно противоположное. То есть мы сами в силу своего врождённого неведения, думая что, подпитывая это «я», мы получаем от этого пользу. И мы запускаем, «подкармливаем» и «подпитываем» этот процесс, веря в его для нас полезность.

Thinking in terms of this solid “me,” and wanting to always prove it, and so on, that is what makes samsara. Because of that, we continue to go on from moment to moment to moment to moment, with this all-pervasive suffering that is going to bring the ups and downs of samsara.

Наша вера в это «я» и наше желание постоянно утверждать это «я», думая, что это нас обезопасит и доставит нам какую-то радость – утверждая это «я» вновь и вновь, мы сами и вращаем колесо сансары, создавая то, что мы называли ранее всепроникающим страданием обусловленности – самым базовым, основополагающим страданием сансары; сами мы её и вращаем.

Вопрос: А откуда возникает вот эта изначально врождённая как бы мазохистическая тенденция ошибочная?

Question: But this inborn, the original, this masochistic ignorance, where does it come from in the first place? Whose end does it serve?

Alex: Well, this is a very difficult thing for us as Westerners to really understand and be able to work with. But we speak in terms of beginningless continuity. So there is a beginningless mind, a beginningless mental continuum, and beginningless confusion, beginningless unawareness, automatically arising unawareness -- no beginning. It wasn’t created by anybody. It doesn’t serve somebody’s purpose. Nobody put it in us as a test or anything like that, or as a nasty trick, a bad joke.