Путь Дзэн

же успехом можно употребить слово “бла” — почти так, соответственно, и

поступает буддизм, употребляя бессмысленное слово “татхата”. Ибо функция этих

бессмысленных слов — привлечь внимание к тому, что логика и смысл с его

неотъемлемым дуализмом — это есть свойства мысли и языка, а не действительного

мира. Внесловесный, конкретный мир не содержит ни классов, ни символов, которые всегда означают или указывают на что-то иное. Поэтому он свободен от

дуализма. Дуализм возникает только тогда, когда мы классифицируем, сортируем

свои переживания по умственным ящичкам, а каждый ящик не был бы ящиком, если

бы не имел своего “внутри” и “снаружи”.

“Ящики”, вероятно, образуются в уме человека задолго до того, как формальное

мышление и язык снабжает нас этикетками для их идентификации. Мы начинаем

классифицировать, как только замечаем различия, закономерности и их нарушения, как только у нас возникают любого вида ассоциации. Но если слово “ментальный” вообще имеет какое-нибудь значение, то акт классификации является

действительно ментальным, ведь замечать различия и ассоциировать их друг с

другом — нечто иное, чем просто реагировать на раздражение органов чувств. И

так как классы являются порождением ума, наблюдения, ассоциативного мышления, продуктом мысли и языка, весь мир, если его рассматривать как простое собрание

классов объектов, является порождением ума.

Это, мне кажется, и подразумевается в утверждении учения Йогачара, гласящем, что мир есть только ум: “читтматрам локам”. Это значит, что

122

внешнее и внутреннее, “до” и “после”, тяжелый и легкий, приятное и неприятное, движение и покой — все это суть идеи или категории мысли. Они относятся к

конкретному миру точно так же, как слова. Так что известный нам мир, если он

воспринимается как мир, расчлененный на классы,— порожден мыслью, и точно так

же, как звукосочетание “вода” — не вода на самом деле, этот классифицированный

мир — не реальный мир.

Теперь ясно, что проблема, “что такое” ум — та же, что проблема “что такое” реальный мир. Ее нельзя разрешить, так как любое “что” уже есть классификация, а мы не можем классифицировать классификатора. Может быть, вообще абсурдно

говорить о уме, о читта, если нельзя сказать, что это такое? Отнюдь нет.

Математик Курт Гедель строго доказал

, что любая логическая система должна

содержать посылку, которой она не может дать определение без того, чтобы не

впасть в противоречие. Йогачара берет читту в качестве основной посылки и не

определяет ее, так как читта здесь синоним шунья и татхаты. Ум: …находится вне любых философских взглядов, он за пределами умозаключения, он

несвязан и даже никогда не рождался. Я говорю: нет ничего, кроме Ума. Это — ни

существование, ни несуществование; собственно говоря, оно за пределами и