Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Внешние черты сходства между ними, выражающиеся в существенной хозяйственной роли государственного чиновничества, несомненно, налицо. Однако мы имеем дело вовсе не с выдуманной «властью-собственностью» — как в советской системе, так и в случае с азиатской деспотией. И в том, и в другом случае бюрократия исполняет хозяйственные функции вовсе не в силу принадлежащей ей власти; не власть является источником собственности. Правильной в научном отношении постановкой вопроса для системы собственности в азиатской деспотии является вовсе не юридическая его сторона, заключающаяся в том, что государь наделяет своих чиновников правом

распоряжаться определенными хозяйственными ресурсами. Перед тем, как решать вопрос о праве собственности, нужно разобраться с экономической стороной дела: какие экономические отношения диктуют необходимость во вмешательстве «азиатского» государства в хозяйственную деятельность? Нередко этот вопрос сторонниками концепции «власти-собственности» вообще не ставится, и они все сводят к захвату родоплеменной, а затем и государственной верхушкой права распоряжаться общественными ресурсами. И лишь наиболее методологически грамотные сторонники концепции «власти-собственности» все же вынуждены ссылаться на особые хозяйственные функции власти, связанные либо с координацией ирригационных работ, либо с выполнением иных общехозяйственных функций в масштабах, далеко выходящих за пределы отдельных общин.

В советской системе хозяйственные функции бюрократии вытекают из природы крупного обобществленного производства,

основанного на разделении и кооперации труда. Сама возможность внешнего сходства с азиатской деспотией здесь проистекает не из коренных оснований экономической системы социализма, а из проявления этих основ в крайне незрелых формах. Реальный смысл хозяйственных функций бюрократии в плановом хозяйстве состоит в выполнении ею функций посредника (медиатора) между многочисленными звеньями системы общественного разделения труда с целью обеспечить этим звеньям сбалансированное и пропорциональное развитие для достижения некоторых общих конечных результатов. Бюрократическая планомерность не есть плохой имитатор (эрзац, субститут) рынка, хотя она нередко может работать и хуже рынка. Бюрократия вклинивается здесь в тот блок экономических отношений координации, которые уже заменяют рынок

(точнее, отношения товарного производства в целом — первоначально, разумеется, лишь частично). Она — плохой (хотя в некоторых условиях — неизбежный) субститут ведения хозяйства по совместному плану свободной и равной ассоциацией тружеников.

Бюрократия не присваивает себе функции собственника, пользуясь прерогативами государственной власти. Она наделяется властью для выполнения общехозяйственных функций

в плановой системе. А возможная ситуация использования этой власти в частных интересах бюрократии («приватизация государства») выступает как узурпация, подрывает эффективность планового хозяйства и ведет в конечном итоге к его разложению и распаду — ибо противоречит коренным его основам. Это становится возможным там и тогда, где и когда эти объективные основы сами еще недостаточно прочны, где самостоятельная роль тружеников социалистического общества в плановом ведении хозяйства или хотя бы в контроле над исполнением бюрократией переданных ей функций слабо проявлена. Таким образом, экономические функции бюрократии в социалистическом хозяйстве объективно необходимы, а вот необходимость в самой бюрократии (и тем более монополизация ею функций управления) формируется лишь в меру недостаточной способности тружеников социалистического общества решать совместные задачи планового управления экономикой на основе самоорганизации и самоуправления.

Но ведь можно сказать, что и чиновник в азиатской деспотии тоже наделяется властью для выполнения хозяйственных функций? И там, и там чиновник выступает как звено ведения некоего общего хозяйства — пусть в одном случае это создание и поддержание сети оросительных каналов, организация полива, и обеспечение синхронизации сроков полевых работ, а в другом случае — организация взаимодействия между специализированными звеньями фабрично-заводской промышленности.