Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Целый ряд позитивных сдвигов, произошедших в экономической и научно-технической сфере, определенное улучшение условий жизни трудящихся, создали у руководителей партии преувеличенные представления о перспективах развития общественного строя Советского государства. В октябре 1961 года на XXII съезде КПСС была принята новая, третья программа партии — программа «развернутого строительства коммунизма». Для построения коммунизма предполагалось решить триединую задачу: в области экономической — построить материально-техническую базу коммунизма; в области социально-политической — перейти к коммунистическому самоуправлению; в области духовно-идеологической — воспитать нового, всесторонне развитого человека. Решение основных задач построения материально-технической базы должно было уложиться всего лишь в двадцатилетний срок.

Если наиболее общие формулировки задач движения к высшей фазе коммунизма были даны в программе более или менее грамотно, хотя и далеко не полно, то с развертыванием этих общих тезисов в комплекс конкретных мер дело обстояло значительно хуже. Создание материально-технической базы коммунизма по существу сводилось к достижению определенных объемных количественных показателей производства отдельных видов продукции (причем в основном речь шла о производстве электроэнергии, топлива, сырья и материалов). О конкретных показателях, которые отражали бы задачи, например, преодоления противоположности между умственным и физическим трудом, речь практически не шла. Какими темпами должно обеспечиваться, допустим, снижение доли тяжелого физического, ручного, неквалифицированного труда? По этому вопросу программа ограничивалась общими фразами о механизации и автоматизации производства. То же самое касалось и обеспечения задачи всестороннего развития человека. Как, какими методами, на основе использования каких ресурсов будет решаться эта задача? Программа ясных ответов не давала.

Если вопросам развития производительных сил в Программе все же уделялось значительное место, то о совершенствовании производственных отношений по мере перехода к высшей фазе коммунизма было сказано очень мало. Более или менее конкретно в этой связи упоминалось о переходе от распределения по труду к распределению по потребностям и о превращении государственной и кооперативно-колхозной собственности в единую общенародную собственность. Однако о том, чем общенародная собственность будет отличаться от государственной, Программа ничего внятного поведать не смогла.

Не помогали в этом отношении и отсылки к тезису об отмирании государства и переходе к коммунистическому общественному самоуправлению. О самоуправлении в экономической сфере программа вообще хранила молчание, а в остальном ссылалась главным образом на расширение функций и полномочий общественных организаций. Такое расширение в начале 60-х годов, действительно, было проведено (создание добровольных народных дружин, товарищеских судов, расширение возможностей профсоюзов в решении некоторых социально-бытовых вопросов), но затрагивало лишь отдельные, частные вопросы, главным образом на бытовом уровне и отчасти в сфере распределения, мало влияя на общее положение советского человека в сложившейся социально-экономической системе.

Н. С. Хрущев предпринял и некоторые попытки ограничить привилегии партийно-государственной номенклатуры, хотя в этом вопросе он был непоследователен (соответствующую инициативу Маленкова в 1953 году Хрущев саботировал, вероятно, стремясь обеспечить себе поддержку партаппарата).

Амбициозные цели, выдвинутые в третьей программе партии, очень быстро пришли в столкновение с реальностью. Значительные неуспехи в области сельского хозяйства, усугубленные непродуманными начинаниями и экспериментами, не только сдерживали рост благосостояния населения, но и вели к обострению трудностей в продовольственном снабжении. С развитием промышленности дело обстояло лучше, но ее рост происходил в значительной мере за счет экстенсивного расширения — наращивания масштабов использования рабочей силы, природных ресурсов, строительства новых предприятий, а не за счет более эффективного использования имеющихся ресурсов. Технический прогресс затрагивал в основном эти новые предприятия, а уровень построенных прежде все больше и больше отставал от передовых рубежей развития техники и технологий. Поэтому в целом эффективность экономики оставляла желать лучшего.