Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Разумеется, эта опора и этот контроль могут реализовать себя не через фантастическое поголовное и одновременное участие всех трудящихся в разработке и принятии всех решений в «центре». Проблема заключается в создании системы отношений, позволяющей интересы отдельных тружеников, трудовых коллективов, их различных общественных и хозяйственных объединений сделать активными самостоятельными факторами, влияющими на решения регионального, отраслевого и народнохозяйственного уровней. Эта система отношений должна была подняться над стихийным компромиссом интересов, который обеспечивается рынком, заложив основы сознательного добровольного союза трудящихся для планомерного ведения их общего хозяйства.

Оставался вроде бы «пустяк» — привести в движение многомиллионную массу полуграмотного пролетариата и сплотить его вокруг тоненькой прослойки не столь уж опытных и квалифицированных хозяйственных и партийных кадров, приведя их совместными усилиями в действие механизм планового хозяйства. А как конкретно должен выглядеть этот механизм? И как из системы товарного хозяйства перескочить в систему планового хозяйства? Отменить декретом закон стоимости и… Впрочем, такого рода подход, кажущийся сейчас едва ли не выдумкой, пусть и не в такой карикатурной форме, но все-таки имел весьма ретивых сторонников.

Нэп рассматривался ими только как временное отступление от «кавалерийской атаки» на капитал, а не как единственно нормальный путь к социализму в мелкокрестьянской стране. Представления эпохи «военного коммунизма» оказалась крайне живучи. Признав, скрепя сердце, нэп как неизбежный в сложившейся ситуации тактический ход, часть Коммунистической партии жила надеждой на грядущий переход к непосредственному социалистическому строительству, понимаемому не в духе Маркса, а в духе Родбертуса. Решение сложнейшей проблемы о постепенном выращивании конкретных экономических основ непосредственно общественного производства подменялись мечтанием о скорейшем и полном разрыве со всеми экономическими формами прошлого, а недостающий экономический механизм нового общества заменялся верой во всесилие организаторской воли пролетарского государства. Этот подход, фактически революционный утопизм в духе «грубо-уравнительного коммунизма», нашел ясно различимую социальную базу в незрелости российского пролетариата, в преобладании полупролетарских и маргинальных элементов в среде рабочего класса. Его влияние, несомненно, сказалось еще в 1918-1920 годах и на руководителях Коммунистической партии, не исключая и В. И. Ленина, нанося немалый ущерб выведением политики «военного коммунизма» за рамки того, что с необходимостью предписывалось чрезвычайной обстановкой.

Среди партийных экономистов 20-х годов этот подход зачастую подогревался высказываниями их идейных оппонентов, придававших положениям, вполне верным для периода нэпа, универсальный характер, и тем самым вызывавшим в ответ противоположную крайность.

Посмотрим, что говорилось, например, на заседании президиума Госплана 21 ноября 1923 года В. А. Базаровым: «…Основные предпосылки нэпа, т. е. наличие рынка и хозрасчет, суть предпосылки всякого возможного планирования… Только рынок позволяет в теперешних условиях создать автоматический контроль над правильностью всех действий, автоматический счетчик, показывающий результат деятельности каждой отрасли хозяйства, каждого предприятия в отдельности»41. Ту же идею продвигал Н. Д. Кондратьев: «Рынок и цены несомненно являются предпосылкой построения плана, хотя бы потому, что в противном случае мы теряем всякую возможность соизмерения хозяйственных явлений»42

.

Скепсис автора по поводу такого рода позиций основан вовсе не на «коммунистическом чванстве» по отношению к рынку и закону стоимости, а еще менее — по отношению к тем, кто этих позиций придерживался. И Базаров, и Кондратьев, и некоторые другие сторонники опоры на автоматический регулятор рынка были выдающимися экономистами, а позиция их была продиктована основаниями более серьезными, нежели просто неверие в социалистическое плановое хозяйство (которое у них, несомненно, было).

Сейчас более, чем когда бы то ни было, ясно, что критиковать эти взгляды, вставая в архипринципиальную позу — «либо план, либо рынок» — весьма сомнительно даже с точки зрения построенного социализма, не говоря уже о переходном периоде. Ведь в те годы планомерное регулирование общественного производства неизбежно должно было использовать прежде всего рыночные рычаги — цены, зарплату, кредит, налоги и т. п. Тем не менее, вопрос об отношении к элементам рыночной ситуации мог решаться по-разному. Можно было приспосабливать планы к стихийному движению рыночной конъюнктуры, а можно было активно воздействовать экономическими регуляторами на эту конъюнктуру. И действительный водораздел позиций проходил именно по этой линии.