Путин: агент влияния или компрадор? (полный текст)

Откуда Шурыгин взял цифры 206 и 471 млрд долларов - неизвестно. Эти суммы скорее близки к военному бюджету США, то есть в десять раз больше российских. Хотя инфляция действительно съела часть повышения, и даже близкую к половине. Тем не менее рост военного бюджета неоспорим и в 2008 году, после 8 лет Путина, бюджет МО уже в 7 раз больше бюджета 2000 года. Учёт инфляции снизит это число до 3,5 раза, но и эти цифры весьма впечатляют. Однако Шурыгину во чтобы то ни стало надо было найти ущербность политики финансирования обороны и, заметив, что падает доля военных расходов в ВВП, он пишет: "Сокращается доля военных расходов и от объёма ВВП: с 2,84% в текущем году до 2,74% в будущем, хотя даже в приснопамятную эпоху Ельцина было определено, что доля оборонных расходов в ВВП должна составлять не менее 3,5%."

Однако обратим внимание на таблицу. В таблицы использованы официальные параметры бюджетов, где учтены не все военные расходы. Так некоторые статьи бюджета по теме «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» также могут быть отнесены к военным расходам, как это делается в бюджетах других стран. И если рассмотреть бюджет 2008 года с учётом этих статей, то прямые военные расходы составят уже 1,434 трлн рублей или 3,68% от ВВП. Как отмечает Википедия: "Страны НАТО включают в военные расходы также косвенные траты, в частности, выплату военных пенсий. В этом случае российские оборонные расходы составляют в 2006 4,04 % ВВП, что ставит Россию в число стран с наиболее высокими оборонными расходами (для сравнения: США — 4,06 % ВВП, Индия — 2,5 %, Великобритания — 2,4 %, Казахстан — 0,9 %)."

Как видим, и в этом Шурыгин врёт.

Другие эксперты Белковского в своём аналитическом докладе составив аналогичную табличку военных расходов, вынуждены были признать:

"Можно отметить, что лишь начиная с 2005 г. расходы на оборону РФ стали превышать таковые в период правления Б. Ельцина (если исключить катастрофические в экономическом смысле 1993 и 1998-99 гг.). В целом, разумеется, расходы на оборону в эпоху Путина выше, чем в эпоху Ельцина. Однако само по себе это не означает ничего, важно, как именно расходуются данные средства."

При этом в их расчётах можно заметить две манипуляции - попытка сравнить общие расходы за "ельцинский" и "путинский" периоды времени, где суммарный расход за период скрывает тенденцию изменений, и расчёт в долларах, хотя девальвация рубля после дефолта 1998 года делает такое сравнение совершенно некорректным. Ну а вывод о том, что этот рост "сам по себе ничего не значит" довольно странен - зачем же тогда считали? Да и сам доклад, наполовину составленный из цитат статей из западной прессы, совершенно не ведёт к тем выводам, ради которых он составлялся. Взять например такую:

"Разведка США отмечает рост готовности российских вооруженных сил 12/01/2007 00:39 ВАШИНГТОН, 12 янв - РИА Новости, Аркадий Орлов. Военная разведка США констатирует заметный рост готовности российских вооруженных сил. "В войсках общего назначения деятельность по боевой подготовке в частях сил постоянной готовности, формирующих стержень неядерного военного потенциала России, находится на самом высоком уровне за весь постсоветский период", - заявил в четверг на слушаниях в сенатском комитете по разведке директор разведывательного управления министерства обороны США (РУМО) генерал-лейтенант Майкл Мэйплз."