Рак: практика исцеления и профилактика. Лечение ядами

В этой главе автор специально не называл конкретных «очистителей», которых цитировал или на которых ссылался, подчеркивая этим общность их взглядов. Процветание «очистителей организма» в наши дни можно объяснить медицинской неосведомленностью населения и тем, что это занятие на первый взгляд не требует подлинных медицинских знаний. Очищения организма выполняют, руководствуясь примитивными суждениями и манипуляциями «уровня клизмы». Приведем очень характерный пример. Вдумайтесь в суть сказанного Ю. А. Андреевым (Три кита здоровья. 1991): «Какой смысл энергетизировать, например, желудочно-кишечный тракт, коль скоро в нем сидит пуд, атои два, извините, закаменевшего дерьма! Его-то зачем лечить? Его нужно убирать в первую очередь, тогда-то весь организм и вздохнет, радостно задышит, освободившись от источника хронического отравления, и, возможно, уже никаких других лечебных процедур и не понадобится».

Победившая рак Л. И. Яковлева тут же заявляет, что она полностью согласна с Ю. Андреевым. Автор же приглашает читателя обратиться к «Справочнику терапевта» под редакцией академика АМН СССР профессораИ. А. Кассирского (1973): количество кала за сутки 100–250 г, консистенция — оформленный (мягкий и плотный), форма — цилиндрическая, цвет — коричневый, реакция — нейтральная или слабощелочная, слизь, кровь — отсутствуют.

Из физиологии известно: «Больший отрезок времени, которое занимает весь процесс пищеварения (у человека около 2 суток), приходится на пребывание пищевых остатков в толстом кишечнике» (А. В. Логинов. 1983).

Если в среднем количество кала за сутки равно 175 г, то пуд пищевых остатков в толстом кишечнике может набраться за: 16000 г / 175 г = 91,4 дня. Три месяца ни грамма кала в унитаз! А два пуда — так это 182,9 дня — полгода ни грамма стула! Это уже не гипербола.

Вот такой супернеправдой пугает Ю. Андреев неосведомленных и доверчивых читателей, стремясь довести их до состояния, которое можно назвать помешательством на очищениях и клизмах. И ведь добивается своего!

Я не буду в этой работе подробно комментировать вариант неядового способа победить рак, который выбрала для себя Л. И. Яковлева («Победа над раком». 1997). Это самый жестокий и изнурительный вариант, его не смогли повторить другие раковые больные, они предпочли гибель такому способу излечения. Л. И. Яковлева применяла очень глубокие, очень мощные клизмы. Она и сейчас продолжает думать, что очищала организм от шлаков и этим победила рак. Ужасное заблуждение! Раковые клетки не дорожат шлаками. Совсем наоборот. Шлаки им не нужны и очень мешают. Раковым клеткам необходимо питание! В одном-единственном месте, скороговоркой, среди сотен восхвалений очищениям и клизмам, да еще таким клизмам, которых другие больные не могут вынести, мельком высказала Л. И. Яковлева правильную, но не осознанную мысль: «Рак отступит, отцепится, отвалится (засохнет, наконец) от вашего бренного тела, ему нечем будет питаться».

Не от шлаков очищала свой организм Л. И. Яковлева, а лишала раковую опухоль питания! И это надо наконец осмыслить, а не создавать гимн клизме.

Когда-то необходимо усвоить, что всякое очищение от шлаков больше всего помогает раковым клеткам с их значительно усиленным метаболизмом, требующим такого же усиленного удаления шлаков. Когда-то надо одуматься и не помогать очищениями организма раковым клеткам! А вот лишать опухоль питания — действительно опасно для раковых клеток! Это и делала, но делала по-варварски, Л. И. Яковлева.

Книга Л. И. Яковлевой «Победа над раком» — это победа клизмы над человеком разумным. Глубокие, мощные клизмы, которые применяла Л. И. Яковлева, она сама называет болезнью, дичайшим физическим самоистязанием. Вывод здесь очень простой: Л. И. Яковлева выбрала себе самых неудачных наставников из всех возможных. И далее обычное продолжение этого вывода — надо было идти другим путем.

По-человечески радуясь вместе с Л. И. Яковлевой ее исцелению от страшной болезни, я вместе с тем считаю, что ее наставники не заслуживали ее доверия, а ее восторженные и многочисленные похвалы своим наставникам и клизме — ошибочные действия, способные дурно повлиять на нестойкие умы очень неподготовленных и очень доверчивых читателей. И это, если хотите, есть весьма тяжкий грех! Хотя и совершенный не по злому умыслу.