Ранние славяне в Среднем Поволжье

Всё сказанное в работе заставляет задуматься над интереснейшей и во многом загадочной ещё проблемой расселения славян в Поволжье и присутствия их в северо-восточных районах Кавказа, куда они, по всей видимости, проникали преимущественно оттуда же. Как оказалось, сведения письменных источников и археологические материалы прекрасно подтверждают и дополняют друг друга, свидетельствуя о проживании значительно массива славян в Среднем Поволжье, откуда они проникали в низовья Волги и на Северо-Восточный Кавказ.

На современном уровне означенный комплекс проблем может решаться на основе привлечения четырёх групп источников:

— археологические материалы, свидетельствующие о проживании в середине I тыс. н. э. в Среднем Поволжье значительного славянского массива;

— сведения письменных источников, также свидетельствующие о проживании в регионе славян, ставшие предметом нашего исследования;

— данные лингвистики об именьковских заимствованиях в языки народов Волго-Камья и венгров, предки которых жили некогда рядом с именьковцами. Если правы те археологи, которые считают, что именьковцы мигрировали на юго-запад, дав начало волынцевской культуре, то изучение диалектов днепровского левобережья также способно дать материалы для характеристики «именьковского языка». Соответствующая работа ещё ждет своего часа;

— данные фольклористики о проникновении славянских верований и фольклора к народам Северного Кавказа (исследования Л.С. Клейна). Было бы очень интересно рассмотреть верования народов Волго-Камья на предмет возможности аналогичных заимствований, относящихся к именьковскому времени;

— данные топонимики и гидронимики Среднего Поволжья, которые могли сохранить следы раннего добулгарского пребывания здесь славян.

Исследования по всем четырём указанным направлениям необходимо интенсифицировать. Это особенно актуально теперь, когда разноплановые свидетельства, до того казавшиеся не связанными друг с другом, складываются постепенно в общую целостную картину, существенно корректирующую наши взгляды на процессы славянского расселения в Восточной Европе.

Рецензия на представленную в печать монографию М.И.Жиха «Ранние славяне в Волго-Камье» (Спб — Казань, 2011) Лифанов Н.А

Предложенная для научного рецензирования рукопись принадлежит молодому петербургскому исследователю М.И.Жиху, известному рядом своих сетевых публикаций весьма неоднозначного содержания и дискуссиям по их поводу. По всей видимости, она рассматривается автором как научная публикация по теме его будущего диссертационного исследования (автор ныне обучается в аспирантуре). Взгляды М.И.Жиха вызывают определенную реакцию в среде знакомых с ними историков, однако до сих пор, насколько известно, не становились объектом научного анализа. Представленная к печати монография дает хороший повод для их детального разбора.

Название монографии отражает оба декларируемых в ней положения — славянскую атрибуцию населения именьковской археологической культуры и интерпретацию «реки славян», упоминания о которой встречаются в раннесредневековых исламских историко-географических сочинениях, как Волги.

Положения эти, впрочем, были выдвинуты задолго до М.И.Жиха. Так, первое из них, судя по сноскам, приписывается им Г.И.Матвеевой (с.18). Между тем, в своих работах Галина Ивановна была, как правило, осторожна в выводах и лишь констатировала отдельные черты сходства именьковских и раннеславянских материалов. В ряде упомянутых М.И.Жихом работ (Васильев И.Б., Матвеева, Г.И., 1986; Матвеева, 1986; Богачев А.В., 1995) вообще нет ничего о славянской атрибуции первых. Прямое отождествление именьковской археологической культуры с праславянскими или просто славянскими племенами, популярное ныне главным образом в околонаучной публицистике [1], впервые было сделано В.В.Седовым (Седов, 1994, с.315), причем на основании лишь общих соображений без серьезных археологических аргументов. Г.И.Матвеева склонилась к этой точке зрения лишь в конце своей научной деятельности (Матвеева, 2004, с. 74–78).?

? Аргументом в пользу славянства именькова автор считает, по его мнению, доказанную «праславянскую основу зарубинецкой культуры» (с.13). Впрочем, здесь же он сам указывает на существующие противоречия в оценках данной проблемы специалистами-археологами. Выбор автором (который сам таковым специалистом не является и не знает конкретных материалов) какой-либо одной концепции возможен только на основе случайных, гадательных принципов.