Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

Для сравнения Столпа Ивана Великого с горящей свечой были и другие основания. Оказывается, как сообщают историки, в середине XVIII века колокольня Ивана Великого, скорее всего, была ДВУХЦВЕТНОЙ — ВЫКРАШЕНА В БЕЛЫЙ И ТЕМНОКРАСНЫЙ ЦВЕТА! Но в таком случае сходство со свечой еще более усиливается. Получается как бы белая восковая свеча, горящая красным огнем! Так поэтически могли восклицать путешественники, оказывавшиеся на Соборной площади и видевшие перед собой огромный бело-красный Столп. Мы цитируем комментаторов гравюры конца XVIII века, изображающей храм Ивана Великого, рис. 6.30. «Затемненные поверхности нижних ярусов Иванова столпа, подклета и верха звонницы не вызваны необходимостью передачи светотени. Это — попытка автора гравюры показать участие цвета в решении облика здания… Известно, что какое-то время КОЛОКОЛЬНЯ БЫЛА РАСКРАШЕНА С ВЫДЕЛЕНИЕМ БЕЛЕНЫХ ДЕТАЛЕЙ (СЛЕДЫ ТЕМНО-КРАСНОГО КОЛЕРА НА ГРАНЯХ ИВАНА ВЕЛИКОГО обнаружены во время недавних исследований). Гравюра свидетельствует, что и фасады звонницы имели сходную окраску. По-видимому, в середине XVIII века… комплекс Ивана Великого был по крайней мере двухцветным» [627], с. 284.

^{Рис. 6.30. Вид Ивана Великого от Грановитой Палаты. Гравюра XVIII века. Затененные поверхности изображают грани, которые, вероятно, еще в XVIIIвеке сохраняли свою окраску в темно-красный цвет. Историки сообщают, что ранее Столп был, скорее всего, двухцветным — белым и темно-красным. Тем самым, сходство с белой восковой свечой, горящей красным огнем, еще более усиливалось. Взято из [627], с. 284.}

А также: «Вначале ее стены (церкви-колокольни Ивана Великого — Авт.) БЫЛИ ОКРАШЕНЫ ПОД КИРПИЧ (то есть в красный цвет — Авт.), с белокаменными деталями» [107], с. 173. Современные комментаторы справедливо подчеркивают, что красный цвет Столпа Ивана упомянут у Штадена: «Точным оказывается описание ансамбля в „Записках“ Штадена (1560-е гг.): „церковь с круглой КРАСНОЙ БАШНЕЙ“ (башня Иван Великий)»

[627], с. 323. Действительно, Штаден писал следующее: «Посреди Кремля стояла церковь с круглой красной башней. На этой башне висели все большие колокола, что великий князь привез из Лифляндии. Около башни стояла лифляндская артиллерия» [314], с. 71.

^{Рис. 6.31. Золотые купола Кремля. Ярко горят на солнце. Так и говорили: горящие купола. Отсюда, вероятно, и сравнение Столпа Ивана Великого с «горящим маяком». Фотография сделана Г. В. Носовским в 2005 году.}

Наконец, нужно вспомнить, что до сих пор в русском языке в ходу выражение: «горящие купола». Золотые купола ярко горят на солнце.

Поэтому их сравнение с пылающими свечами, с «горящими маяками» вполне естественно. Причем, купола церквей крыли золотом только на Руси. Метрополия Великой = «Монгольской» Империи была богатой и могла позволить себе покрывать купола, то есть фактически крыши, своих храмов, листовым золотом, рис. 6.31 и 6.32. Западная Европа, например, такого делать не могла. Никогда. Потому что длительное время, будучи провинцией Империи, должна была платить дань Руси-Орде и Османии-Атамании. В том числе и золотом. См. подробности в нашей книге «Империя», гл. 12:4.

Итак, мы видим, что «античные» авторы имели все основания именовать Столп Ивана Великого ГОРЯЩИМ МАЯКОМ, свет которого виден издалека. Как в прямом, так и в переносном смысле. Путешественники, приближаясь к Москве, находясь еще далеко от столицы, обращали внимание на ярко горящий вдали купол Ивана Великого, вздымающийся высоко над городом, рис. 6.33. В умах людей рождалось естественное сравнение с горящей свечой, с факелом. Поэтому, наверное, с горящей свечой сравнивали не только Столп Ивана Великого, но и другие христианские храмы. Вероятно, можно найти и другие изображения русских церквей, купола которых изображались в виде вытянутого вверх пламени свечи.

^{Рис. 6.32. Золотые купола Кремля. Были хорошо видны путешественникам издалека. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 6.33. Колокольня Ивана Великого. Описана «античными» авторами как знаменитый Фаросский маяк. Фотография сделана Г. В. Носовским в 2005 году.}