Разгерметизация

Особую точку зрения имел Л.Д.“Троцкий”. Он полагал, что если в революции, буржуазно-демократической, произой­дет “реши­тель­ная победа” в ленинском смысле, то под дав­лением рвущейся к власти буржуазии, её саботажа, «револю­ционно-демократи­чес­кая диктатура пролетариата и кресть­янства» вынуждена будет приступить к реализации программы-максимум, и тем самым период капиталистичес­кого развития станет невозможен[268]. “Троцкий” полагал, что в силу технической отсталости России, сложившегося единого мирового рынка построение социализма в одной от­дельно взятой стране (даже и развитой) невозможно, поэтому революция в России должна стать началом мировой револю­ции.

Учебники историй настаивают на том, что Ленин писал всег­да о двух этапах революции: сначала буржуазно-демокра­тическом, а потом социалистическом; а “Троцкий” де перепрыгивал через буржуазно-демократический этап. Но из “Двух тактик…” следует, что между этими двумя этапами, о кото­рых писал Ленин, должен находиться довольно продолжи­тельный период развития капитализма. Об этом периоде учебники

историй “забывают”, так как если о нём вспомнить, то события 1917 г. разрушают ЛЕГЕНДУ о том, что Ленин что-то “гениально пред­видел”. Единственный смысл первого этапа — буржуазно-демократического — создать условия для свободного разви­тиякапитализма, неразвитость которого исключает поддержку социализма широкими слоями народа. Если этого периода развития капитализма не предполагается, то два этапа револю­ции просто сливаются в одну «перманент­ную», т.е. непрерыв­ную революцию. О ней писал “Троцкий”, который действитель­но как бы “перепрыгивал” через буржуазно-демо­кра­тический этап. Но и Ленин выделял 2 этапа не из любви поспорить и поупражняться в «формализме» <и «политическом абстракционизме»>, а в силу того, что видел НЕОБХОДИМОСТЬ довольно продолжительного периода капиталистического раз­вития России.

Л.Д.Бронштейн в работе “Итоги и перспективы. Движущие силы революции” (ист. 81.2), изданной в 1906 г. и переиздан­ной в 1919 г., писал:

«Русская революция создает, на наш взгляд, такие условия, при которых власть может (при победе революции — должна) перейти в руки пролетариата, прежде чем политики буржуаз­ного либерализма получат возможность в полном виде развер­нуть свой государственный гений…» (ист. 81.2, стр. 95).

<И “Троцкий” действительно оказался прав, высказав это утверждение.>

«Достаточно попытаться представить себе революционное демократическое правительство без представителей пролетари­ата, чтобы полная нелепость такого представления ударила в глаза. Отказ социал-демократов от участия в революцион­ном правительстве означалбы полную невозможность самого революционного правительства и был бы, таким образом, изменой делу революции. Но участие пролетариата в пра­вительстве и объективно наиболее вероятно, и принципиально допустимо лишь какдоминирующее и руководящее участие. Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой проле­тариата и крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьян­ства и интеллигенции или, наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но все же остается вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него — в стране? И когда мы говорим о рабочем прави­тельстве, то этим мы отвечаем, что гегемония будет принад­лежать рабочему классу» (ист. 81.2, стр. 96).

«Русская революция не даёт и еще долго не даст установи­ться какому-нибудь буржуазно-конституционному порядку, который бы мог разрешить самые примитивные задачи демокра­тии. Что же касается реформаторов-бюрократов в стиле Витте или Сто­лыпина, то все их “просвещённые” усилия разрушают­ся их же собственной борьбой за существование. Вследствие этого судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства, как сословия, связывается с судьбой всей ре­волюции, то есть судьбой пролетариата.

Пролетариат у власти предстанет перед крестьянством как класс-освободитель» (ист. 81.2, стр. 97).

«Но может быть само крестьянство оттеснит пролетариат и займёт его место?

Это невозможно. Весь исторический опыт протестует про­тив этого предположения. Он доказывает, что крестьянство совершенно неспособно к самостоятельной

политической борь­бе»[269] (ист. 81.2, стр. 98)

«Из сказанного ясно, как мы смотрим на идею “диктатуры пролетариата и крестьянства”. Суть не в том, считаем ли мы её принципиально допустимой, “хотим мы или не хотим” такой формы политической кооперации. Но мы считаем её принципиально неосуществимой — по крайней мере, в прямом и непосредственном смысле.

В самом деле. Такого рода коалиция предполагает, что либо одна из существующих буржуазных партий овладеет крестьянством, либо это крестьянство создаёт свою самостоятель­ную партию. Ни то, ни другое, как мы старались показать, невозможно»[270] (ист. 81.2, стр. 99).