Разгром Брянского фронта

Примерно в 23.00 в день оставления Витемля я с Комиссаром дивизии выехал в Корпус, но на месте такового найти не смог. К этому времени имел данные, что 155 СД и второй СП вверенной мне дивизии переправились полностью. В Витемля сидел я с управлением дивизии и обозами, да частично 3-й батальон 3-го Полка.

Знал, что в МУРАВЬИ паром и до 100 лодок взорваны, у лесопильни переправа занята противником.

В 12.00 решил, испортить всю материальную часть, с живой силой пробиваться на Муравьи.

К моменту выступления из Витемля из артиллерии в исправности было одно 76-мм орудие – остальные разбиты в бою (исправную пушку и одну подбитую тянули с собой на переправу). Точных данных, что оставил из матчасти 2-й полк не имею.

Из Витемля я, Комиссар Дивизии и Нач. Штаба Дивизии – выступили последними, погрузив последнего раненого и поверив о порче материальной части орудия и машин. Гаубичная артиллерия, из которых было не разбито только одно орудие – выпустило последний снаряд.

Не уничтоженными остались часть снарядов 76-мм и часть для минометов и винпатронов.

Считаю себя виновным, что не сумел сохранить, т. е. переправить материальной части.

Находясь в Витемля, будучи окруженным имел большой урон в людском составе в то же время из ловушки, в которую попал, как было видно противнику наносил урон небольшой, а потому и было принято решение вместо того чтобы потерять одновременно живую силу и матчасть – пожертвовать только матчастью и спасти живую силу. Из Витемля было выведено около 800 человек и до 100 чел. раненых.

Большим фактором за период боев является – бегство среднего и частично старшего ком. состава с поля боя, бойцы при наличии комсостава в абсолютном большинстве устойчивы.

Прошу Военный Совет, несмотря на мои большие ошибки тактического порядка, потерю материальной части – дать мне возможность драться с врагом в составе 13 Армии, чтобы я мог хотя бы частично искупить свою вину».[95]

В данном рапорте сразу же бросается в глаза одна из острейших проблем Красной Армии начального периода войны, а именно – низкая морально-психологическая устойчивость старшего и высшего комсостава. Столкнувшись со сложной ситуацией, не имея опыта, должной подготовки и навыков для ее преодоления, часть комсостава фактически дезертировала, бросая свои подразделения и бойцов. Это приводило к двум прямо противоположным последствиям. С одной стороны, бегство старшего и высшего командного состава приводило к развалу обороны и беспорядочному отступлению. С другой стороны, командование подразделением переходило в руки младшего комсостава, который, не боясь груза ответственности свалившейся на его плечи, успешно выполнял боевые задачи.

Таким образом, нанеся поражение 13-й армии и прижав ее к Десне 47-й моторизованный корпус, обеспечил левый фланг ударного 24-го моторизованного корпуса, полностью решив поставленную перед ним задачу.

Действия командования 13-й армии подвергались критике, как вовремя войны, так и после нее. Так, в документе «От Ельца до Праги. Боевой путь и опыт войск 13-й армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.», подготовленном в августе 1945 года, в вину командованию армии вменялось плохое управление дивизиями и неумение организовать подвижную оборону: «Отрицательно сказалось на результатах операции так же то обстоятельство, что командиры частей и соединений недостаточно ясно представляли себе свою задачу, которая заключалась в изматывании противника. При этом сам отход должен был рассматриваться как подготовка нового рубежа сопротивления

с использованием любой возможности для перехода в контрнаступление. Вследствие непонимания этого, вследствие того, что и среди высшего начальствующего состава еще сохранилось настроение отхода, командир 45 корпуса, приняв решение отвести части за р. Судость, не сумел его хорошо провести в жизнь. Дивизии, плохо управляемые своим командованием, поспешно переправились через реку, бросив почти всю материальную часть. Таким образом, был оставлен почти без сопротивления такой выгодный рубеж обороны, как восточный берег р. Судость».[96]