Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых

Питер Харпер из  в Уэльсе написал увлекательную критику движения пермакультуры в начале этого года, которая была опубликована в журнале The Land . Это было продолжением более ранней статьи 1997 года под названием « 

Уборка конюшен».

Что примечательно в Харпере, так это то, что он инсайдер:

Я всю жизнь был в «альтернативном» племени. Я знаком с литературой по пермакультуре, прошел 72-часовой курс почти 20 лет назад, внес вклад в «Справочник учителя пермакультуры» и лично знаю многих светил движения.

Действительно, Харпер уже придерживался совершенно иной точки зрения, чем большинство практиков пермакультуры в Руководстве для учителей, указав, что, если вашей целью было снижение зависимости от ископаемого топлива - одна из основных целей общего движения за устойчивое развитие - вам было бы лучше сосредоточится на самоизоляции и избавлении от автомобиля, а не на выращивании собственной пищи, на которое приходится относительно небольшая часть нашего углеродного следа.

Так что же тогда такое пермакультура?

Как должно быть ясно из приведенной выше цитаты из начала основополагающего Руководства дизайнера Билла Моллисона , « Пермакультура» - искажение «Постоянной агрокультуры» - появилась на фоне « 

Тихой весны» Рэйчел Карсон , « Популяционной бомбы» Пола Эрлиха и доклада Римского клуба «Пределы роста». Мир находится на неустойчивом пути, который может только плохо закончиться, если мы радикально не изменим направление.

Пик нефти и изменение климата в сочетании с потерей верхнего слоя почвы, пресной воды и биоразнообразия будут означать неминуемую гибель для человечества и биосферы, если мы не вернемся к гораздо более простому образу жизни, основанному только на солнечной энергии, которая накапливается в результате биологических процессов вместо того, чтобы углубляться в сокровенные запасы ископаемой энергии и других невозобновляемых ресурсов Земли.

Я думаю, очень важно понять это: без мальтузианского понимания мира и глубоко консервативной этики, которая сопротивляется экономическому развитию и идеализирует как естественное, так и традиционное, пермакультура никогда не могла бы возникнуть.

В частности, было сочтено, что в изменениях нуждается сельское хозяйство. Вместо того, чтобы истреблять леса и использовать химические удобрения и вести войну с природой с помощью пестицидов для выращивания наших продуктов питания, Permaculture предоставит систему дизайна, которая позволит нам делать вещи в большей гармонии с естественными ритмами и вести нас по более мягкому и экологически безопасному пути жизни. Внимательно наблюдая за природными экосистемами, в частности за лесами, мы сможем заменить нерациональное использование ресурсов маломасштабными системами, которые могли бы поддерживать нас без роста в будущем.

Часто определяемый как «устойчивый дизайн, основанный на естественных системах», она началася в конце 1970-х годов как ответ на излишки промышленного сельского хозяйства, выступая за более широкое использование деревьев и многолетних растений, посаженных в поликультурах, в качестве продовольственных культур, использование элементов системы во всех их функциях, а также упор на переработку, сбор воды с крыш, а также с валоканав, водосборных каналов, пропаханых по контуру земли; и «промежуточных» технологий, таких как маломасштабные возобновляемые источники энергии и низкотехнологичные домашние устройства, которые могут включать, например, компостные туалеты и стиральные машины с педальным приводом.

Но здесь мы уже натолкнулись на первое препятствие, не на лежачего полицейского, а на кирпичную стену: принятие пермакультуры как «природдного дизайна» - это оксюморон, а начало и конец концепции основаны на натуралистической ошибке, поскольку Харпер отмечает в « Уборке конюшен» :

Бесспорно, что природные экосистемы являются устойчивыми: потому что они все еще существуют спустя несколько миллиардов лет! Тогда почему бы нам их не оставить? Ответ является большим шоком для биологически наивных людей: потому что с человеческой точки зрения почти все природные экосистемы безнадежно непродуктивны. Они просто не производят доступных калорий (в основном в виде вредного крахмала) для поддержки больших групп населения.