Реформы в России в 2000-е годы

По данным опроса, проведенного социологами Левада-Центра, «конкурсы на получение президентских грантов были хорошо известны респондентам. Они воспринимаются как альтернатива финансированию из зарубежных фондов, предложенная государством» [Волков, 2011]. Руководители ассоциаций знают, что сотрудничество с международными организациями может привести к возникновению проблем (проверки, «профилактические беседы» с представителями спецслужб, занесение в «черный список» и т. д.), особенно после принятия закона «об иностранных агентах» в 2012 г. И напротив, получение президентской помощи представляется некоторым средством легитимации в глазах администрации. Даже ассоциации по защите прав человека согласились опробовать новые правила игры. Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы, публично объясняет свой опыт получения грантов от государства: «Раньше никаких государственных фондов не существовало. Четыре года назад, впервые, была выделена некоторая сумма (очень небольшая, 2 млн руб. на всю страну), и Общественная палата должна была ее распределить. И я сказала, что мы обязательно должны участвовать в этом конкурсе, потому что в следующий раз, если нам скажут, что мы живем на деньги иностранных фондов, мы сможем ответить, что мы также получили небольшую сумму от государства»[81]

. Это высказывание показывает готовность независимых ассоциаций использовать новые правила игры с тем, чтобы узаконить себя перед властью.

Тем не менее независимые активисты и особенно правозащитники критикуют необъективность государства при распределении грантов. Эта критика также относится и к частным фондам, которых подозревают в том, что они подчинены политической власти [Волков, 2011]. Несколько крупных ассоциаций по защите прав человека подчеркивают пороки системы. Поскольку их никогда не отбирали для получения финансирования, то они сделали вывод, что они не получают финансирование по политическим причинам [Twickel, 2009]. По словам Людмилы Алексеевой, «помощь предоставляется тем, кто не позволяет себе критиковать ни действующую власть, ни работу местных чиновников»[82]

. Неудачные взаимодействия с администрацией подталкивают некоторые ассоциации к отказу от любого сотрудничества с государственной властью. Активист одной независимой ассоциации сказал: «Общественная палата – это как аппендицит. От него нет ничего хорошего, но сделать больно может…Мы дважды представляли проект, но так никогда ничего и не получили. Никакой информации

получено не было. …Те, кто отбирают проекты, не всегда являются наилучшими экспертами

для понимания работы ассоциаций. Вот почему мы не будем больше к ним обращаться, это не имеет смысла» (интервью от 3.06.2012 г.). Поэтому НКО пытаются найти альтернативные источники финансирования за счет мобилизации сетей собственных знакомых и даже обращаясь с просьбами о пожертвованиях.

По данным Левада-Центра, активисты НКО обвиняют организации-операторов в фаворитизме и предвзятости при распределении грантов [Волков, 2011]. Например, независимая ассоциация Демос изобличила действия организаций-операторов, которые заведомо поддерживали связь с властью[83]. Власть критикуется за непрозрачное распределение грантов. Руководитель одной из ассоциаций сказал: «Я очень разочарован президентскими грантами. Это обширная система распределения денег именно среди тех, кто должен их получить, среди “своих”. Деньги распределяются на основе лояльности этих организаций власти. Они могут дать несколько миллионов рублей по принципу близости той или иной организации к организациям-операторам». «К сожалению, государственные деньги, предназначенные для президентских грантов, распределяются среди многих организаций еще до того, как те подали заявку. Это ни для кого не секрет. Многие проекты получают деньги, потому что люди знают друг друга», – сказал другой руководитель НКО [Там же, с. 11]. Обвинения в фаворитизме сопровождаются подозрениями в коррупции. «Те же самые операторы получают львиную долю. Я знаю случаи, когда организации-операторы давали гранты в качестве способа получения отката», – сказал еще один руководитель НКО [Там же, с. 11]. Лица, анонимно опрошенные Левада-Центром, говорят о «комиссионных (это часть полученных средств)», выплаченных после получения президентских грантов [Там же, с. 8]. Эти случаи коррупции не всегда доказаны, но они способствуют дискредитации государственных доноров.