Революция 1917 года глазами современников. Том 1 (Январь-май)

Право на землю есть одна из характерных идей русского народничества, быть может, даже центральная идея этого направления русской общественной мысли. Народничество являлось и является возведением в социальный идеал трудового земледельческого хозяйства. Социальный идеал основоположника русского народничества Н.Г. Чернышевского хорошо известен. Чернышевский был фурьеристом, и ячейкой будущего социального строя ему рисовалась фурьеристская “фаланга” — община в несколько сот семейств, сообща обрабатывающая землю и производящая общим трудом все важнейшие продукты, необходимые для жизни членов общины. При такой организации хозяйства обмен хотя и не упраздняется, но ограничивается очень существенно: община стремится по возможности удовлетворять все свои потребности своим собственным трудом, подобно тому, как еще недавно крестьянская семья в Сибири сама и пахала, и рубила дом, и выделывала себе сапоги, одежду, покупая на стороне только то, что невозможно произвести в собственном хозяйстве. Общественное устройство из отдельных самоудовлетворяющихся общин (то, что я назвал в своей книге “Современный социализм” федералистическим социализмом) остается и по настоящее время характерным для социальных идеалов народничества, в противоположность марксизму, тяготеющему к централистическому социализму. Однако марксисты были совершенно неправы, утверждая, что народники в своей защите идеала самоудовлетворяющегося трудового хозяйства общины являются экономическими реакционерами.

Дело в том, что социалистический идеал не может не быть одновременно и отрицанием капиталистического хозяйства. Всякий социалист является отрицателем капитализма, и народники в этом отношении только разделяют судьбу всех социалистов. И марксисты отрицают капитализм, поскольку дело идет о формах будущего общественного строя. И хотя марксисты настаивают на том, что социализм должен явиться результатом развития капиталистического строя, все же самый-то социализм должен и в их представлении оказаться прекращением и отрицанием его развития. Потому упреки народничеству со стороны марксизма в экономическом реакционерстве, поскольку народничество защищает идеал самоудовлетворяющейся трудовой общины, безусловно неосновательны.

Однако народничество характеризуется не только этим идеалом, но и многими другими чертами. Едва ли не центральной идеей народничества является, как сказано, идея права на землю, и эта идея с гораздо большим основанием может быть признана не согласующейся с идеей хозяйственного прогресса. Чернышевский и Чернов признают за каждым отдельным гражданином равное право требовать себе в пользование землю. Не нужно упускать из виду, что в данном случае формулируется общий правовой принцип — своего рода естественное право, имеющее абсолютное значение, а не только применительно к условиям данного исторического момента. Пусть так, но почему в таком случае речь идет только о земле? Если все имеют равное право на землю, то значит все имеют равное право и на личное пользование (с устранением общественного пользования) и другими средствами производства — домами, постройками, инструментами и орудиями труда, сырым материалом и пр.

Неужели не ясно, что право на землю в своем логическом развитии противоречит принципу общественной организации труда? Если каждый может требовать себе землю, то значит общество не имеет права использовать производительные силы земли тем способом, который оно считает наилучшим. Признание “общественного права на землю” есть, таким образом, отрицание права общества распоряжаться в общих интересах всеми средствами производства, в том числе и землей. Если это и социализм, то социализм анархического типа.

Правда, В.М. Чернов оговаривается, что право на землю, по его представлению, не есть “какое-то особое, самостоятельное и независимое право, наряду с правом на существование, а лишь частное проявление и направление этого более глубокого и основного права”. Но ведь для существования нужно обладать не землей как средством производства, а продуктами земли. Какой же ущерб потерпит право на существование, если право на землю будет признаваться лишь за всем обществом, а за каждой отдельной личностью будет признаваться равное право на пользование лишь продуктами общественного труда? И, наоборот, не будет ли противоречить равному праву всех на существование, если будет признано за каждым право захватывать в свое пользование средства производства, этим давать нерациональное в техническом смысле направление общественному производству и, таким образом, уменьшать общую сумму общественного продукта, от чего в равной степени терпят ущерб все члены общества?

Идея права на землю не является, таким образом, логическим выводом идеи равного права всех на существование и даже противоречит этой последней идее, требующей, чтобы общество могло осуществлять такой план хозяйства, который обеспечивал бы всему обществу наибольшую сумму богатства, наибольшую степень развития производительных сил.