«Рим». Мир сериала

К. Жуков: Как их можно сравнивать? Они существовали в очень разных условиях, между ними несколько веков. Давайте гладиус с автоматом Калашникова сравним или с винтовкой Мосина с примкнутым штыком! А слона с китом!

Если бы попаданец из XV века н. э. оказался в I веке до н. э. в Колизее, то, конечно, он бы произвел фурор просто потому, что перерезал бы всех к чертовой матери. Он уже умел фехтовать по-настоящему. Оружие у него было более длинное, удобное, предназначенное для поединка. Но для этого оно развивалось тысячу лет. А если бы он оказался один на войне, то, я думаю, с ним никто драться бы не стал. Закидали бы этого героя дротиками, если бы он убежать не успел.

Д. Пучков: Главное, чтобы подойти не смог. Никому это не надо.

Про лорику сегментату. Как вы оцениваете эту броню? Выглядит внушительно, но расскажите, пожалуйста, о начинке. Превосходила ли лорика обычную кольчугу тех времен или средневековую кольчугу? Можно ли сравнивать лорику и средневековые латы? Крайне интересно мнение военного специалиста.

К. Жуков: 

Нет, нельзя их сравнивать. Лорику, скажем, I века н. э. и средневековые латы (опять-таки, какие — XIV, XV, XVI века? Это все Средневековье) разделяет тысяча лет, они существовали в разных условиях. Да, лорика — вещь массовая, делали ее из более дрянной стали, видимо поточным способом, и какого-то суперкачества не предполагалось. А если говорить о XV веке, смотря какие латы — солдатские тоже были не фонтан.

Кольчугу своего времени лорика превосходила. Она любую кольчугу превосходила, потому что латы всегда прочнее кольчуги. Но у кольчуги тоже масса преимуществ — она более гибкая, в ней удобнее маневрировать. Так что кольчуга никогда не выходила из употребления, даже после появления лорики сегментаты. Да, сразу оговорюсь, что лорика сегментата — это современный историографический термин. Возможно, лорику называли или просто лорика, или торекс. Кто не знает: лорика составлена из горизонтальных сегментов, это такая ламинарная конструкция, появилась она примерно в I веке н. э.

Затрагивая тему падения Римской империи, вы неоднократно говорили об экономической причине как об основной. А как вы оцениваете вклад «Антониевой чумы» в дело гибели Римской империи? Я читал, что после нее римлян перестало хватать не то что для набора в солдаты, но даже на офицерские должности, а общие потери от этой чумы колеблются от пяти до шести миллионов человек.

К. Жуков: Естественно, крушению такой гигантской системы, как Римская империя, да и любой аналогичной системы, всегда способствует комплекс причин. Я был бы наивным дурачком, если бы утверждал, что есть только одна причина. Другое дело, что чума — это фактор, на который никак нельзя было повлиять: вот ее не было — вот она появилась, потом эпидемия прокатилась, и вот ее опять нет. А экономический кризис в Римской империи назревал буквально с первых веков нашей эры или даже несколько раньше.

Кризис назревал, его не разрешали, точнее, разрешали чисто косметическими методами. В конце концов получилось так, что производительные силы и общественные отношения вступили в активный диссонанс: надстройка оставалась старой, рабовладельческой, а базис уже был новый, основанный на труде свободных или полусвободных крестьян, то есть не рабов. В результате сложилась революционная ситуация, которая разрешилась крушением Римской империи. На фоне этих трансформаций много чего происходило. Это и глобальное похолодание, которое закончило античный климатический оптимум, и эпидемия, разумеется. И нашествие варваров.

Имена рабынь, в принципе, объяснить можно — их господа зовут как хотят, как им удобно и привычно. Греческие и римские имена самые удобные, не то что там какие-то галльские Кырдыльбыла или Фраздрбона. Мы таджиков тоже зовем русскими именами, то есть греческими.

К. Жуков: Тут вопрос-то какой: необразованный, темный, довольно глупый легионер Тит Пулло вдруг начинает звать свою, не знаю, германскую или галльскую рабыню греческим именем. Рабов, как правило, именами не называли…

Д. Пучков: Слышь, ты!