«Рим». Мир сериала

К. Жуков: Нет, стремян не было. Стремена появляются в Европе к VIII веку, притащили их нам, судя по всему, авары. До VIII века стремян не было. Седла были – и очень хорошие. Для тяжелой кавалерии, в частности, были разработаны специальные рогатые седла, за которые можно было держаться руками, как за руль. Глубокие, мощные седла. Они должны были компенсировать отсутствие стремян и отчасти с этим справлялись.

Как водитель кобылой управлял? Газ – фигачил обеими пятками в бочины, поворот направо-налево – плавно натягивал узду (уздечки вроде были тогда) и колотил соответствующей пяткой в бочок. Тормоз – опять узда?

К. Жуков:

Водитель кобылы в первую очередь должен управлять ею при помощи корпуса, это самое главное. Потому что корпус – основа равновесия, и лошадь отлично чувствует, как ты на ней сидишь. Если лошадь идет вперед, нужно немножко подать веса вперед. Лошадь понимает, что у нее задние ноги освободились, и, если она хорошо обучена, ее уже можно не пришпоривать, она сама пойдет. Соответственно, если нужно повернуть, у тебя идет нагрузка больше на бок, лошадь начинает поворачивать. Толковый человек может и без повода управлять, только ногами и наклоном корпуса. Не пяткой нужно колотить, а местом, которое называется шенкель, то есть внутренней поверхностью икры. И не колотить, а скорее притирать, потому что колотить лошадь бесполезно. Она 500 кг весит, это мышцы, кости, толстенная шкура, шерсть, что ты там наколотишь-то, господи.

Д. Пучков: То есть «дал шенкелей» это…?

К. Жуков: Да, два шенкеля – стартовал, еще два – перешел на рысь, еще два – на галоп.

Можно подробнее рассказать про конницу? Возможно, сарматская конница как раз упоминалась, которая служила в XIII легионе, и в х/ф «Король Артур» тоже присутствуют сарматы как ударная конница XIII легиона.

К. Жуков: Читайте «Записки о Галльской войне», там все написано. Какой «Король Артур», при чем тут это?

Д. Пучков: Смотрите «Короля Артура» от Гая Ричи… там хотя бы смешно.

К. Жуков:

Так точно.

С точки зрения классовой теории феодализм более высокоорганизованный строй, нежели рабовладение. Так почему же в раннем Средневековье войска не могли достичь уровня боевой мощи римских легионов?

К. Жуков: Что значит высокоорганизованный? Чтобы было большое войско и вообще что-нибудь большое, например большие здания, много зданий, много жратвы, нужно, чтобы у тебя в одном месте собиралось много ресурсов. Общественно-экономическая формация, она не про то, кто более высокоорганизован, она про то, кто сколько производит ресурсов. Если в одном месте собрать 10 тысяч рабов и заставить их бесплатно (ключевое слово!) трудиться на благо одного господина, я вас уверяю – у этого господина будет больше всяких материальных благ, чем если бы у него трудились пять феодальных высокоорганизованных крестьян. Вопрос в концентрации ресурсов, а не в том, кто более высокоорганизован, а кто менее.

Д. Пучков:

И, соответственно, денег.

К. Жуков: Как только появляется много народа, который бесплатно работает, появляется много денег и можно содержать, например, легион. Это первое. Второе, не нужно забывать, что тогда, при Цезаре, было значительно теплее, чем в раннем Средневековье, урожаи были лучше. И даже менее продвинутый агрокультурный комплекс, который был доступен рабовладельческому обществу, давал значительно лучший результат, чем потом, в раннем Средневековье, по объективным климатическим причинам. Собственно, античная эпоха империи напрямую связана с этим глобальным потеплением.

Если понимать боеспособность армии как следствие экономического положения, то получается, что в империи оно было лучше. Почему так?

К. Жуков: Я уже говорил, вопрос не про «уступает», а про то, где ресурсов больше. Скажем, Бангладеш и США живут при капитализме. Они не опережают друг друга по уровню общественно-экономического развития, идут ноздря в ноздрю, но что-то мне подсказывает, что в США и с армией немножко лучше дела, чем в Бангладеш, и с зарплатами, и с уровнем жизни.

Д. Пучков: Со всем.