Россия и мусульманский мир № 10 / 2017

2. Важность проблемы, связанной с потенциальной и реальной ролью научного сообщества в нынешних условиях, определяется не только тем обстоятельством, что наука уже давно стала одним из основных факторов, определяющих развитие современной цивилизации. Возросло также и число людей, занятых научной работой, хотя это множество вряд ли когда-нибудь будет сравнимо с численностью пролетариата вековой давности.

Ставка на пролетариат, как известно, была одним из краеугольных камней учения, потрясшего в XX в. весь мир, хотя этот класс не был самым многочисленным. Эта ставка в свое время оправдалась, поскольку адекватно учитывала тогдашние особенности рабочего класса, в частности его способность к организованным массовым действиям. В этом отношении работники науки представлялись совсем незначительным фактором, и вместе с другими представителями «творческих профессий» именовались общим словом «прослойка».

Однако эта «прослойка», среди прочих факторов, оказала заметное влияние на крупнейшую геополитическую катастрофу конца XX в. – крушение «Союза нерушимого». За полвека до этой исторической трагедии СССР выдержал сокрушительный удар со стороны практически всей Европы, объединенной под знаменами Третьего рейха. А в начале 90-х годов многочисленные представители «руководящей и направляющей силы» и прочие «советские человеки» оказались не в состоянии реально противодействовать развалу своей страны, хотя и высказались на референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение обновленного СССР 113,5 млн голосов (76,43% из 148,5 млн проголосовавших).

Почему же все-таки произошла эта катастрофа? По этому поводу существует ряд конфликтующих мнений, сломано немало копий, и при всем при этом ощущается явный недостаток фундаментальных исследований с отчетливыми результатами и выводами, которые были бы доведены до широкого круга читателей и могли бы «овладеть массами». Фундаментальная наука здесь явно отстает от быстротекущей жизни, уступая свое место, в частности, откровенно недобросовестным сочинениям и выступлениям, игнорирующим необходимость учета достаточного полного набора относящихся к делу фактов и элементарную логику.

3. Между тем уже давно сказано, что наша страна живет в условиях глобальной информационной войны, гибридной войны, войны нового типа. И дело здесь не в новой терминологии, а в реальных отличиях прежних горячих войн от нынешнего противостояния нашей страны и некоторой части окружающего мира.

Сейчас у нас нет горячей войны и нет военного положения. Во время большой горячей войны объявляется мобилизация, провозглашаются лозунги «Все для фронта, все для победы». Такую кровопролитную войну СССР выиграл в 1945 г. А вот другую, не такую, не горячую, без малого через полвека СССР проиграл и в итоге был уничтожен. Так что негорячие войны – дело тоже очень серьезное.

Во время горячей войны кто-то продолжает усиленно заниматься своим основным делом в тылу или на фронте, а у кого-то род занятий и образ жизни круто меняется. Сейчас другая ситуация, которая в полной мере осознана еще далеко не всеми. Нет достаточно четкого ответа на простой вопрос: «Как должны вести себя граждане, в частности представители научного сообщества, не желающие очередного поражения своей страны в этих новых условиях?»

Не дожидаясь особых приглашений и призывов, таким представителям научного сообщества следует самим мобилизоваться и инициативным образом взять на себя решение чрезвычайно актуальной научно-организационной задачи по созданию интеллектуального сопротивления и противодействия всем вариантам информационной агрессии. Такая задача, вообще говоря, выходит за рамки их основной деятельности. Однако профессиональные качества, которыми в идеале должны обладать все работники науки, вполне подходят для участия в ее решении.

Основная цель этой задачи – мониторинг информационных потоков и обеспечение непрерывного широкомасштабного процесса по нейтрализации, обеззараживанию, разминированию разбрасываемых через СМИ или Интернет ярлыков, штампов и неадекватной аргументации, независимо от их источников и распространителей.

4. Для определенности приведем несколько примеров массового использования подобной неадекватной аргументации вместе с сопутствующими ярлыками и штампами.

В марте 1983 г. президент США Рейган назвал СССР «империей зла». Такой ярлык широко тиражировался мировыми СМИ, но не встречал хлесткого, запоминающегося и адекватного противодействия даже внутри СССР. Это упущение свидетельствовало об организационной и ментальной слабости системы, которая не просуществовала после этого и десяти лет. Следует заметить, что советские лозунги типа «Победа коммунизма неизбежна!» скорее способствовали, чем препятствовали реализации именно такого финала. Ведь если «победа неизбежна», то можно в этом направлении ничего не делать или даже делать все, что угодно! Определение долей умысла и недомыслия в причинах появления подобных лозунгов представляет самостоятельный интерес, но выходит за рамки данной статьи.