Россия и мусульманский мир № 2 / 2016

Научное сообщество, как правило, оценивает состояние международной среды с позиций оптимизма, считает, что человечество в своем развитии вступило в планетарную эру. Для этого есть веские основания. И основным из них стала глобализация, которую часто оценивают не как процесс, постоянное развитие, а как некую либеральную модель, которая успешно регулирует глобальный финансово-экономический рынок. Высказывается также точка зрения, что не следует противопоставлять рынок государственной политике и регулированию. Во внутренней и внешней политике можно успешно использовать возможности государства, его институты и механизмы. В России, однако, уход государства из экономики «зашел слишком далеко»10. Академик Н.П. Шмелёв пришел к важному выводу, что одним из слагаемых успехов экономической стратегии развивающихся стран, в том числе России, является финансирование инвестиционного процесса как по частным, так и по государственным каналам. Он подчеркнул, что социальная политика – важное условие успешного экономического роста, без нее «экономических чудес не бывает». Шмелев сделал вывод: «…главная модернизационная задача любого современного правительства не важно, демократического, полудемократического или даже авторитарного, подобрать такое сочетание этих факторов, которое не на словах, не в пропаганде, а на деле обеспечило бы эти условия для экономического рывка»

11. В старых центрах силы США и Европе ряд лет наблюдается своего рода деиндустриализация. Запад как основная промышленная база мира постепенно слабеет. Активны его финансовые центры, но они, как правило, действуют в условиях финансово-экономической стагнации и кризиса.

Налицо непрозрачность многих финансовых институтов и трудности в оценке их рисков. На этом негативном фоне США и Европа теряют свои позиции. В глобальной финансовой системе пальму первенства все еще удерживают США. Когда произойдут очередной экономический обвал и девальвация доллара, США снизят свою внешнеполитическую активность.

Другой тенденцией в международных отношениях является замедление темпов развития международного права и глобализации политической. Создание международного правопорядка будет, однако, трудным. На этом тернистом пути проявят себя многочисленные социальные и международные конфликты. В мировом сообществе появятся новые наднациональные союзы, утвердятся временные и постоянные коалиции, участятся встречи лидеров ведущих государств. На международной арене, несмотря на все происходящие в мире изменения, национальные государства еще многие годы останутся основными игроками, их суверенность может даже усилиться. Произойдет разворот к этатизму. Национальный эгоизм, когда «каждый за себя», будет проявляться регулярно. Внешнеполитические идеологии получат «новую прописку», их цели в случае необходимости будут маскироваться.

Идейно-политические аспекты глобализации – это малоисследованная область. Здесь есть что скрывать. Глобализация, как она сегодня проходит, не способствует преодолению социальной и экономической пропасти между богатыми и бедными странами, ухудшает условия жизни разных социумов и стран. Плоды глобальной экономики распределяются несправедливо. Это видно на примере большинства стран Африки12.

В Европе одним из основных последствий глобализации становится рост безработицы и стагнация. Политика неолиберального глобализма ухудшает условия жизни на планете, особенно больно она ударяет по наименее развитым странам. Новый большой беспорядок набирает силу. При оценке перспектив глобализации и глобального управления вскрывается противоречивая ситуация. Получается, что глобализация служит разным целям. «Гуманный интервенционизм» часто переходит в бесцеремонное вмешательство и, как признает даже З. Бжезинский, порождает «…моральную глухоту и безразличие к проявлениям социальной несправедливости»13

.

Известна и другая точка зрения, она активно проталкивается либералами. Мировая арена оценивается как «поле совместных интересов», на нем действуют выгодные для всех правила поведения. Наиболее активным сувереном на этом планетарном поле остаются США, они стремятся внедрить в международные отношения выгодные для всех новые правила, процедуры и стандарты.

Возникают острые противоречия между этими «современными стандартами» и нормами классического международного права. Например, «гуманитарной интервенцией» и устоявшейся нормой невмешательства во внутренние дела государства.

В наши дни мировые лидеры всеми способами оправдывают свои действия, стремятся к их легитимизации. Возникают новые нормы международного права. По-прежнему велика роль ООН и ее специализированных учреждений. Страны, которые не примут активного участия в создании легитимного поля XXI в., сильно проиграют и будут вынуждены плясать под чужую музыку. Они рискуют остаться за бортом новых коалиций и международных организаций.