Россия и Запад. От Рюрика до Екатерины II

Он [Петр] был гениален, деятелен и стремился к совершенству, но он был совершенно невоспитан, и его бурные страсти возобладали над его разумом. ‹…› Его невежество не позволяло ему видеть, что некоторые реформы, насильственно введенные им, со временем привились бы мирным путем в силу примера и общения с другими нациями. Если бы он не ставил так высоко иностранцев над русскими, он не уничтожил бы бесценный, самобытный характер наших предков.

У соратников Петра своя позиция. Посол России в Константинополе Неплюев, получив известие о смерти реформатора, в своих записках отметил:

Сей монарх отечество наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди; одним словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будут.

И это правда. Петровские реформы столь масштабны, что почти любое суждение о них окажется, хотя бы отчасти, справедливым.

Один из наиболее авторитетных русских историков Николай Карамзин сетовал:

Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр.

Но тут же сам себя и поправлял:

Немцы, французы, англичане были впереди русских по крайней мере шестью веками; Петр двинул нас своею мощной рукою, и мы в несколько лет почти догнали их. Все жалкие иеремиады [Карамзин имеет в виду библейские пророчества Иеремии о гибели Иерусалима] об изменении русского характера, о потере русской нравственной физиогномии или не что иное, как шутка, или происходят от недостатка в основательном размышлении. Мы не таковы, как брадатые предки наши: тем лучше! Грубость наружная и внутренняя, невежество, праздность, скука были их долею в самом высшем состоянии, – для нас открыты все пути к утончению разума и к благородным душевным удовольствиям.

Шведский поэт Эсайас Тегнер в XIX веке написал примерно то же: «Лишь варварство было некогда отечественным».

Одна из самых соблазнительных игр – отвечать на вопрос: «Что было бы, если бы?…» Этим грешат даже люди, прекрасно осознающие, что история не терпит сослагательного наклонения. Мысль Дашковой о том, что Петр мог бы пойти по пути постепенных и ненасильственных реформ, конечно, привлекательна, но не очень убедительна. Исторические факты свидетельствуют, что у России, к несчастью, уже не было времени на спокойную эволюцию. Если бы не свой собственный царь, то какой-нибудь европейский король все равно исказил бы «чуждыми обычаями» жизнь русских.

Версий тут хватает, причем иногда самых экзотических. Бывший посол России в Швеции Олег Гриневский как-то рассказал о том, как один из шведов, отвечая на вопрос, что было бы, если бы Полтавскую битву выиграл не Петр, а Карл, серьезно заметил: «Советский Союз все равно образовался бы, но только расшифровка аббревиатуры была бы иной – Союз Шведских Социалистических Республик (по-английски все так же USSR). А где-то вблизи Белого моря располагалось бы маленькое, но очень богатое Русское государство. И где-нибудь в 1991 году этот Шведский Союз распался бы с шумом и грохотом».

«Вблизи Белого моря». А может быть, не «вблизи». А может быть, не «очень богатое» и не очень «русское государство». А может быть, и вообще не «располагалось бы». Поэтому русские и постарались выиграть Полтавскую битву, чтобы избежать всех этих «может быть».