Россия — Советский Союз, 1946–1991 гг.

Долгие годы, вплоть до начала 1990-х гг. изучение личности и деяний Л.П. Берия находилось под негласным запретом, поскольку в официальной советской пропаганде благодаря Н.С. Хрущеву и его клевретам за этим человеком закрепилась стойкая репутация злодея и палача, одного из самых кровавых сатрапов сталинской эпохи. Позднее, уже при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине стараниями тех же партийных идеологов, в частности, А.Н. Яковлева, и продажной либеральной интеллигенции, которая с гордостью именует себя сомнительным титулом «шестидесятники» (Б. Соколов, О. Хлевнюк, Р. Медведев, Л. Млечин, А. Антонов-Овсеенко), этот демонизированный образ Л.П. Берия был окрашен еще более кровавыми и зловещими красками, и в результате в общественном сознании сложился крайне негативный образ этого человека.

По справедливому мнению ряда авторов (Р. Пихоя, Ю. Жуков, Д. Кобба), все эти оценки весьма далеки от истины. Конечно, Л.П. Берия, как и все тогдашние члены политического руководства страны, был отчасти повинен в политических репрессиях сталинской эпохи, но в гораздо меньшей степени, чем, например, тот же Н.С. Хрущев. Именно на совести этого «реформатора» и разоблачителя культа личности, столь превозносимого нашей продажной интеллигенцией, гораздо больше невинно убиенных душ в Москве и на Украине, где в годы политических репрессий этот деятель возглавлял партийные организации и истерически требовал беспощадного разоблачения врагов народа и самого сурового наказания для них.

В последнее время документально установлено, что именно Л.П. Берия, наряду с Г.М. Маленковым и А.А. Ждановым, стали инициаторами прекращения массовых репрессий в конце 1938 г., маховик которых был раскручен региональными партийными вождями типа Н.С. Хрущева.

Кроме того, благодаря работам ряда авторов (Н. Симонов, Д. Кобба, Д. Холловей) сегодня совершенно очевидным стал огромный вклад Л.П. Берия как куратора всех разведслужб, ряда военных наркоматов и руководителя Оперативного бюро ГКО, в победу над фашизмом в годы войны, и как главы Специального комитета в создание ракетно-ядерного щита нашей страны, которые не могут отрицать даже самые злобные его клеветники.

Что касается общей оценки личности Л.П. Берия как потенциального лидера страны, то в последнее время появилось целая когорта авторов (Ю. Мухин, Е. Прудникова, С. Кремлев), которые, являясь его откровенными апологетами, пытаются представить поверженного маршала выдающимся государственным деятелем, у которого была собственная программа реформ, носившая либеральный характер.

Другие авторы, прежде всего, профессиональные историки (Д. Кобба, Р. Пихоя), которые документально, опираясь на богатый архивный материал, изучали многогранную деятельность Л.П. Берия, утверждают, что он был очень толковым и сильным администратором и, выполняя самые ответственные поручения партии и правительства, не провалил ни одного поручения, данных ему лично И.В. Сталиным или Политбюро ЦК. Вместе с тем, вряд ли Л.П. Берия был выдающимся государственным деятелем, поскольку довольно слабо разбирался в глобальных вопросах внешней и внутренней политики, а многие проекты его реформ, в частности, в национальном вопросе и внешней политике носили ощутимый привкус авантюризма.

3. Новый раунд борьбы за власть в 1953―1955 гг. и поражение Г.М. Маленкова

Устранение Л.П. Берия, создание советской водородной бомбы и возобновление работы СМИД великих держав для обсуждения германского вопроса позволили Г.М. Маленкову пойти ва-банк и приступить к реализации своей экономической программы. В начале апреля 1953 г. при рассмотрении на Президиуме ЦК бюджета страны на текущий хозяйственный год он дал прямое указание министру финансов СССР А.Г. Звереву срочно изменить сам принцип финансирования экономики и перераспределить большую часть средств с тяжелой и оборонной промышленности на сельское хозяйство и легкую промышленность.

В начале августа 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР А.Г. Зверев представил новый бюджет, основные параметры которого выглядели следующим образом: из общей суммы расходной части бюджета в размере 530 млрд рублей около 83 млрд направлялись в тяжелую промышленность, более 70 млрд — в легкую промышленность, 40 млрд — в сельское хозяйство, 110 млрд — на содержание всех силовых структур, что было в два раза меньше, чем в прошлом году, и 130 млрд — на развитие образования, медицины, науки, культуры и социальной сферы, что, напротив, было значительно выше прошлогодних лет.