Россия: власть и оппозиция

Автору кажется верхом изящества, столичного «шика» — противопоставление «ужасного» государственника-мистика (А. Проханов) «благородному государственнику-прагматику» (А.Новиков). Пошлость и претенциозность этого «моралите а-ля Хлестаков» очевидны. Но как это не парадоксально, юноша, попадая пальцем в небо, задевает весьма существенную тему, не раскрывая ее. Он и не может ее раскрыть, поскольку сразу же исчезает как «светлый» антагонист, а моралите уступает место той трагедии, в которой нет места «Новиковым». Ибо мистик-государственник от государственника-прагматика не отличается по сути ничем. Государственник в любом случае предъявляет свое понимание целого, свою модель интеграционного поля.

Серьезный прагматик назовет это общее интеграционное поле полем общих целей и смысла. Или совокупностью идентификации полей. Что касается мистика, то он будет говорить об эгрегориальном поле. Так велика ли разница? И если Новиков действительно хотел не заявить о прагматизме, а обнаружить его, он и должен был вести разговор на уровне предъявления своего понимания структуры общих идентификационных полей. Но тогда он не мог бы вести торговлю на демократическом рынке, не получил бы полосу в «Московских новостях» и не оказался бы возвращенным в «лоно демократической церкви». Так что речь идет об очень практичном шаге. Но этот дурно пахнущий практицизм ничего общего не имеет с прагматизмом. Статья фактически написана под диктовку.

Что касается самих диктующих, я должен им объяснить, что в конце XX века говорить об индукции может только либеральный фанатик. Получить целое путем суммирования отдельных элементов нельзя, как нельзя не определить непротиворечивые правила игры для открытых, неустойчивых и нестационарных сложных динамических систем с большим числом «степеней свободы». И если в этом вопросе авторитетами не являются «мистики» (Франк или Лосский), я рекомендовал бы внимательно ознакомиться с трудами «прагматиков» (Геделя, Коэна или Джона фон Ноймана).

Если новые консультанты Новикова все же хотят цепляться за Поппера, то они доиграются до того, что их попрут. Прошу извинения за каламбур. Пора кончать в конце XX века с махрово реакционными, замшело либеральными штампами. «Государство для человека»!! «Слезы ребенка»!! Меня тошнит от этой лживой сладко-патетической лексики. Вопли по поводу «слез ребенка», которых, мол, не стоит Россия, — это смесь цинизма и сентиментальности. Неужели в конце 1992 года остался хоть один кретин, который все еще не понимает, что не будет России — и кровавыми слезами умоются миллионы детей? Так ведь нет! Прекрасно понимают что почем и торгуют этой «слезой» — бесстыдно, оптом и в розницу — на политическом рынке.

Кстати, для тех, кто не хочет помнить, напомню, что фраза эта (о слезе) была произнесена в кабаке во время интеллектуальной провокации, затеянной Иваном Карамазовым по отношению к брату Алеше. Провоцировавший Алешу — «стебок» — затем вступил в сговор с подонком, убившим их общего отца, побеседовал с чертом, согласившись на вхождение в состав его «агентурных сотрудников», и наконец рехнулся. И это выдается за авторскую речь Достоевского? С таким же успехом за авторскую речь могут быть выданы песенки Смердякова и пассажи Петечки Верховенского. Но Бог с ним, с Достоевским. Вы докажите нам, что история вообще может развиваться без слезы ребенка, и поразмыслите всерьез над проблемой теодицеи, если вы апеллируете к Богу, или над философией истории, если вы такой уж прагматик. Но не трепите имя Божие всуе, коль вы прагматик, и не подменяйте анализ проституцией, коль вы ученый. В противном случае вам грозит участь того провокатора, который спекулировал на слезе.

Да, там, где из части, (личность) хотят выстроить целое (государство), там само занятие подобным строительством целое (личность) начинает дробиться на части, на мелкие, сладострастно трудящиеся друг о друге клочки самовлюбленного подпольного «я», занятого самолюбованием и кликушеством. «Ах, какой я хороший! Ах, как я не хочу гражданской войны!» Но, во-первых, есть вещи и похуже гражданской войны. Это гниение, разложение, смута. Во-вторых, — и мы в этом еще раз убедились на съезде — именно отсутствие политической воли в решающие моменты истории и ведет к гниению, тлению, смерти.

И, наконец, в-третьих. Если кто и сделал что-то как действительный прагматик для того, чтобы предотвратить гражданскую войну, то это главный редактор газеты «День», проявивший в 1991 году поразительную волю и гибкость ради того, чтобы соединить рвавшихся друг на друга «белых» и «красных». Вот почему мне особенно тяжело приступать к главному, но придется, ибо, повторяю, не для дискуссии с Новиковым я взялся за эту статью.