Россия: власть и оппозиция

Да, имидж Б. Н. подрывался именно демократами. И я готов отстаивать подобное парадоксальное на первый взгляд заявление.

Возьмем, к примеру тему пьянства. Тут уж, казалось бы, приоритет «красно-коричневых» очевиден. Разве не Исаков сделал депутатский запрос на эту «деликатную тему»? Но эта очевидность — кажущаяся, рассчитанная на наивного обывателя. Ибо сюжет в телепрограмме, прошедшей по всем каналам, был показан демократами, плотно держащими в своих руках «вожжи четвертой власти». А Исаков лишь «дернулся в ответ» на вызывающий телесюжет, весьма, надо сказать, профессионально отснятый и смонтированный.

Затем — вся эта тема с включенностью Б. Н. в тайные структуры «Мальтийского ордена». Тайные структуры на то и тайные, чтобы в них включали без указов и фотографий. Кстати, где впервые появилась фотография Бориса Ельцина в мантии «Мальтийского ордена»? Отнюдь не в «Правде» или в «Советской России», а в «Комсомольской правде», контролируемой тогдашним пресс-секретарем Б. Н. Ельцина Павлом Вощановым. И произошло это задолго до публикаций в «красно-коричневой» прессе.

Добавим к этому сдачу Парфенова и выволакивание на свет божий темы с агентурой КГБ. Возникает три крамольные мысли по поводу агентуры, которыми я не могу не поделиться с читателями.

Первое. Собираются ли сами демократы в момент, когда они овладевают всей полнотой власти, управлять государством без агентуры? Если — да и если тот же Ю. Щекочихин, становясь министром внутренних дел или министром госбезопасности, намерен отказаться от агентурных данных и ликвидировать оперативные отделы, то он осуществит подобную трансформацию впервые в истории человечества. Если же он собирается при всех режимах оставаться «оппозиционным журналистом», то его наскоки на агентуру — это просто мальчишество, вряд ли свойственное здоровым людям его возраста.

Второе. Относится ли это «благородное негодование» только к агентуре КГБ или к агентуре вообще? И согласен ли тот же Ю. Щекочихин столь же страстно бичевать агентуру ЦРУ, действующую на нашей территории? Тут, как вы понимаете, есть проблема.

И, наконец, третье. Собираются ли те же американцы или немцы в обмен на сдачу нами нашей агентуры, работающей в их странах, сдать нам свою агентуру, работающую у нас? И как в противном случае выглядит моральное обоснование подобного одностороннего процесса?

Так в чем же скрытый смысл этих разоблачений? было наглядно продемонстрировано, что власть играет не по правилам, и каждый, кто будет исполнять ее приказы, ею же защищен не будет. В любом государстве есть «грязные профессии» и профессионалы, делающие «грязную работу». Без этого государство не существует. Хотим мы или нет, такова проза жизни. Но тот, кто делает такую работу, будет исполнять свои обязанности лишь при условии, что никакая смена режима не отразится на нем. Теперь этим людям демонстрируют, что механизмы, защищающие тайну их деятельности, сломаны. Будут они в этих условиях работать? Едва ли.

Кто в этом заинтересован? Только не Президент. Он-то как раз, если, конечно, его интересует проблема власти, заинтересован в обратном. Чтобы ребята знали, что «за ним, как за каменной стеной». А такие «сдачи» — в чьих интересах? Ясно, что в интересах тех, кто разрушает власть. В данном случае — власть Б. Н. Вспомним сообщение в демократической прессе о расследованиях, проводимых милицией (!!!) по отношению к охране Президента России. Вроде бы один из охранников кому-то что-то продал — то ли автоматы, то ли пистолет… Вроде бы торжествует законность. А власть?.. Какая это власть, если служба безопасности читает и «мотает на ус», что даже охрану и ту «сдают ментам». Ну и попробуйте, введите после этого «чрезвычайное положение»!

На последнем совещании Совета Безопасности по поводу введения ЧП — против было Министерство безопасности. Так вот, я утверждаю, что задолго до совещания, это было предопределено действиями т. н. демократов, старательно спиливавших тот властный сук, на который они взгромоздились 23 августа 1991 года вместе с Б. Н. И что даже если ЧП будет введено — это будет псевдо-ЧП, которое приведет к развалу страны.

Можно приводить еще сотни примеров. Начиная с возложения на Б. Н. обязанностей премьер-министра (Зачем? Ведь речь идет о непопулярных мерах. Что за жест камикадзе?!), кончая странным нежеланием вовремя расстаться с Гайдаром. Опять же, смена кабинета в условиях непопулярных мер — дело житейское. Но держаться за непопулярного премьер-министра — это значит тонуть вместе с ним. Во имя чего? И разве на этом будут настаивать те, кому Ельцин нужен, кто заинтересован в сохранении его власти? Безусловно, нет!