Россия – Запад. Как сберечь Русскую православную цивилизацию (ситуационный анализ).

Один из парадоксов ельцинской эпохи состоял в том, что такие действия Ельцина находили среди зарубежных государств на Западе более единодушную поддержку, чем в России. Например, как уже говорилось выше, после расстрела Белого дома и разгона Верховного Совета в Вашингтоне и других западных столицах не отрицают, что Ельцин жестко нарушил действовавшую тогда Конституцию и совершил государственный переворот. При этом лидеры Западного мира подчеркивают, что для преодоления паралича власти и продолжения курса реформ у президента России не было «иного выбора». Поэтому свою поддержку антиконституционных действий Ельцина в сентябре-октябре 1993 года они мотивировали тогда и в дальнейшем тем, что его «нестандартные, рискованные акции не блокируют, а напротив, расчищают дорогу для демократии и рыночной экономики в России». Такая реакция Запада свидетельствует, что поведение западного сообщества определяется не столько правовыми, сколько практическими и идеологическими параметрами.

Анализ только некоторых из множества ельцинских «рискованных акций», проведенный нами в ретроспективе, показывает, что среди примерно 200 государств, существующих в настоящее время в мире, вряд ли можно найти пример со столь впечатляющими результатами развала собственной страны.

О деградации личности первого российского президента как-то не принято говорить. Однако, по нашему мнению, Ельцин своими действиями – так же как до него дряхлые маразматики из Политбюро ЦК КПСС – нанес непоправимый ущерб Отечеству и создал реальную угрозу русской цивилизации. Тот же Строуб Тэлботт по поводу Ельцина отмечает, что «личные недостатки ослабляли его как политика и государственного деятеля. Его непостоянство, пьянство, тщеславие, несдержанность, приступы депрессии и самоизоляции внесли свою лепту в российские беды» (20, с. 14). Неадекватное поведение первого лица России вынудило «доброжелателя» Збигнева Бжезинского дать интервью одной из российских газет под характерным названием: «Российским руководителям пора бы протрезветь!» (13).

Американцу Бжезинскому вторит упоминавшийся выше наш соотечественник Станислав Кондрашов. Он с огорчением и стыдом за свою страну констатирует, что, когда началась новая, постсоветская Россия и к власти в Кремле пришли Ельцин, Гайдар, Чубайс, Козырев «сотоварищи», то «новые времена начались с ребячьего подражания Америке, с обезьянничанья, от которого мне как бывалому американисту становилось, мягко говоря, неловко» (28, с.10). Как автор данной работы, свидетельствую, что так оно и было, когда самому приходилось наблюдать подобные картины во время работы в высших структурах власти.

О вопиющих провалах ельцинской внешней и внутренней политики сказано и написано очень много как в зарубежной, так и в отечественной литературе. К счастью, многие иностранные авторы относятся с симпатией к России и желают ей процветания, восхищаются достижениями нашей страны. С нескрываемой болью, однако, они пишут о трагичности ельцинского правления, как, например, итальянцы Джульетто Кьеза в своей известной книге «Прощай, Россия!» и Антонио Рубби в бестселлере «Ельциниада. Первое десятилетие постсоветской России». Американец русских корней, старший редактор журнала «Форбс» Павел Хлебников в журналистском расследовании под названием «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России» подробно рассказывает о нелегитимном характере российской приватизации. За эту книгу он был светлым днем расстрелян на Ростокинской улице в Москве «неизвестными бандитами» (30; 31; 32).

Интересно заметить, что, проявляя корпоративную солидарность со смельчаками-журналистами, работавшими иностранными корреспондентами в Москве, которые отважились написать правду о ельцинской эпохе, никто на Западе не пожелал напечатать последнюю книгу воспоминаний российского президента («Президентский марафон»), кроме двух издательств, немецкого и американского, имевших с Ельциным давно подписанные договоры (31).

Ущерб, нанесенный устоям «Третьего Рима» в течение первого десятилетия существования постсоветской России, был таков, что даже Владимир Путин при всей своей осмотрительности и уважительном тоне, неизменно проявляемом к предшественнику, назвал полученную им в наследство страну стоящей «на грани распада» (31, с. 8). Чего, например, только стоило и до сих пор аукается России знаменитое ельцинское воззвание к руководителям российских регионов – этнонациональных образований: «Берите суверенитета столько, сколько проглотите!» В результате Ельцин фактически открыл «ящик Пандоры», давший существенный толчок к вызреванию этнонационального сепаратизма, который ведет напрямую к развалу РФ.