Российская экономическая система

С марксистско-ленинской точки зрения, как мы помним, различия в конкретных формах политического устройства общества и методах управления им считались несущественными, в то время как единственно значимым признавалось соотношение сил между крупными общественными классами. Соответственно, в обществе, основанном на примате частной собственности (точнее, если пользоваться традиционным марксистским лексиконом, на частном характере присвоения общественного продукта), единственной важной функцией государства как политического образования считалась защита сложившейся структуры собственности и создание благоприятных условий для ее использования правящим классом. А уж то, какими методами оно это делает, какие формы принимает политическая жизнь, какие модели управления обществом складываются и функционируют в данном конкретном обществе, — все это признавалось вторичным и несущественным. Дешевле и эффективней это делает парламентская республика — значит, будет парламентская республика с присущими ей институтами политических партий, всеобщих выборов, формированием правительства избранным парламентом, уважением политических и гражданских прав отдельно взятой личности. Не получается или не хочется обеспечивать решение главной (как выражались тогда, «охранительной») задачи при помощи «буржуазно-демократических» институтов — значит, востребованными становятся иные модели, основанные на той или форме авторитарного, а в особых случаях — и тоталитарного правления. Самостоятельного значения выбор политической модели, согласно точке зрения марксизма, не имел, поскольку ничего не менял в классовой структуре общества. При этом обратное воздействие формы политического устройства на экономические отношения в обществе либо не признавалось вообще, либо допускалось лишь в очень малой степени.

Кстати, подобный взгляд на соотношение политики и экономики вовсе не является исключительной особенностью носителей коммунистической идеологии — у него немало сторонников и среди политических течений, приверженных рынку и частной собственности. Более того, его разделяют (в той или иной степени) и многие представители ярко выраженного антикоммунистического направления в российской политической элите последних двух десятилетий. Идея необходимости отступления от норм политической демократии ради торжества частной собственности, «либеральных реформ» через подавление или жесткое ограничение политической оппозиции, тоска по «российскому Пиночету» — это ведь, на самом деле, есть не что иное, как отражение той же идеи, что главное — сформировать экономический базис в виде частной собственности. В кратчайшие сроки и любой ценой. В том числе путем нарушений демократических процедур, включая нарушения полукриминального или криминального характера. В том числе ценой ограничения гражданских свобод. В том числе через огромную концентрацию власти в руках немногих избранных при отсутствии реальных гарантий ее контролируемости. То есть почти любая цена считается приемлемой ради создания «фундамента» экономики рынка и частной собственности. А дальше, по умолчанию, «базис», фундамент с течением времени породит адекватную себе «надстройку» в виде либерального государства, способного обслуживать и защищать интересы частных собственников, которые будут более или менее совпадать с широко понимаемыми интересами гражданского общества. Не будем приводить цитаты из работ и выступлений конкретных политиков, но влияние этой идеи («главное — как можно быстрее раздать государственную собственность, а остальное — со временем нормализуется») явственно присутствовало в практике первой половины 1990-х годов, да и в современных политических дискуссиях ее отголоски звучат очень даже отчетливо.

Нельзя сказать, что такой взгляд, разделяемый весьма разными политическими течениями и идеологиями, лишен оснований. Конечно, трезвый взгляд на историю, в том числе и в первую очередь на историю новейшего времени, убеждает нас в том, что между политическими и экономическими институтами общества, безусловно, есть прочная взаимосвязь. Эти институты могут эффективно работать и реально работают только в рамках логично построенной и внутренне непротиворечивой системы, когда экономические отношения более или менее адекватно отражаются социальными и политическими реалиями в обществе, а последние не создают серьезных помех для действия фундаментальных экономических законов. Соответственно, попытки насадить стереотипы якобы универсальных политических институтов без увязки их с потребностями данного общества на определенном этапе его исторического пути в девяти случаев из десяти приводили к неожиданным результатам, а то и прямо противоположным ожидаемым. Такие попытки не перестают предпринимать и сейчас — примеры у всех перед глазами, и печальный исторический опыт не мешает современным политикам наступать на те же грабли. Однако это вовсе не означает, что зависимость между двумя аспектами общественных отношений является простой, однозначной и односторонней.