Русские в СССР. Потерпевшие или победители?

Вот Я.А. Бутаков пишет: «…распад СССР происходил исключительно в силу того статуса, которым республики пользовались на тот момент. Несмотря на наличие сепаратистских тенденций в некоторых автономиях, Российской Федерации удалось избежать судьбы Советского Союза, хотя одно время казалось, что и она последует по тому же пути. Однако именно статус республик в составе России как автономных не позволил их институтам самоопределиться на уровне независимых государств» («Кто запрограммировал распад СССР? Тайны сталинской национально-государственной политики»).

Да, Российская Федерация действительно сумела избежать распада – с большим трудом. Но ведь удельный вес национальных республик был в ней не таким уж и большим. А теперь представим себе, что в РСФСР входили бы – и Украина, и Белоруссия, и Молдавия, и Прибалтика, и Средняя Азия, и Закавказье. Разве это не усилило бы центробежные тенденции?

Мне могут возразить, что автономные республики не имели права на выход из состава России. Правильно, но в эпоху революционных перемен право приобретает весьма эфемерный характер. Разве Советский Союз распался в соответствии с нормами права? Поэтому отсутствие права на выход могло лишь замедлить сам процесс. Ну, пришлось бы идеологам сепаратизма чуть больше посидеть за письменным столом с тем, чтобы обосновать сам сепаратизм.

И вот еще один важный вопрос – к чему бы привел распад такой вот федерации? В 1991 году от СССР осталась РФ, которая все-таки была ядром исторической, «большой» России. (И в качестве такового может стать основой для создания новой державы.) Что ни говори, а это – огромная страна, занимающая одну восьмую часть суши и раскинувшаяся от Балтики до Тихого океана. А на что распалась бы «сталинская» РСФСР? Правильно – на сотню нацреспублик и «русских» областей. Последние выполнили бы ту роль, которую играла в 1990–1991 годах РСФСР, чье руководство принимало активное участие в демонтаже Союза. И весьма возможно, что областные «элиты» справились бы не хуже, а то и лучше, чем ельцинское руководство РСФСР. Конечно, последнее опиралось на мощную российскую вертикаль – и это было огромное преимущество. Но это же обстоятельство делало его уязвимым. «Прихлопнуть» один центр оппозиции, находящийся в Москве, было довольно-таки легко, а вот справиться с десятками таких центров по всей России – тут потребовалась бы основательная зачистка.

Демонтаж СССР как «творчество» бюрократов

Давно уже пора понять, что СССР пал не потому, что делился на союзные республики. (Хотя данное обстоятельство и облегчило распад, да и вообще принесло много управленческих проблем.) Великий Союз пал потому, что его общественный строй представлял собой некий социальный гибрид. С одной стороны, в стране не было частной собственности, и все принадлежало «народу». С другой стороны, все средства производства контролировала партийно-государственная бюрократия, выступая в роли этакого коллективного капиталиста. Такая половинчатость грозила взрывом. Рано или поздно, но партийно-государственные контролеры должны были захотеть стать полноправными собственниками. И в 80-е годы они этого захотели. При этом, понятное дело, региональные бюрократы захотели стать независимыми от центра. Распил общенародной собственности закономерно предполагал и распил единого государства – тут все взаимосвязано. И не так важно – какое административно-территориальное деление существовало бы на тот момент. Главное, что была всесильная администрация, которая по-любому использовала бы властный ресурс на местах.