Самое важное о варикозе

Дело в том, что одно из частых побочных следствий от применения лазера – появление участков устойчивого обесцвечивания кожи (результат ожога ее нижних слоев) надо всей площадью, где проводилось лечение. Потому для представителей отдельных рас или любителей загара это может составить не менее заметный косметический дефект, чем прежняя «сеточка» на том же месте

.

Кстати, вместо лазерной коагуляции и склеротерапии «сеточки» часто удаляют с помощью электрода, способного к сильному нагреву, который вводится в сосуд в холодном виде. То есть с помощью еще одного, менее высокотехнологичного (он управляется не компьютерной программой, а рукой хирурга) «паяльника». Этот метод не рекомендовано применять на крупных сосудах. Противопоказания к нему в точности повторяют список, прилагаемый к лазерной коагуляции. А называется методика микротермокоагуляцией

.

Непосредственно хирургическое вмешательство применяется к сложным узлам – крупным, вздутым, с очагами пигментации на коже поверх них, с бывшими или настоящими эпизодами воспаления, изъязвления и пр. Кожа неподалеку от узла рассекается, хирург извлекает через этот надрез весь подлежащий удалению участок, отрезает отслужившие свое ткани, сшивает образовавшиеся концы и фиксирует их на прежнем месте. После такой процедуры всегда остаются не слишком обширные, но заметные рубцы. Восстановительный период после резекции узлов тоже длинный – не менее недели

.

Что ж, приведем факты из прошлого, чтобы было с чем сравнить, и для знакомства с методиками, которые нам могут предложить, но от которых следует отказаться без раздумий. Во-первых, ранее растянувшиеся участки пытались вообще прошивать медицинской ниткой – для фиксации их формы, с целью предотвратить дальнейший рост узла без его удаления. Эта методика называлась лигатурной, была она крайне болезненной, травматичной, и часто выводила из строя близлежащие участки сосудов вдвое быстрее, чем сделал бы это сам варикоз. Швы, которыми, словно одеяло, прошивался сам узел, приводили к учащению кровотечений, воспалений и разрывов его стенок.

Во-вторых, существовали и другие варианты, подразумевавшие обширное вмешательство с непредсказуемыми последствиями и высокой частотой этих последствий на фоне рецидива основной проблемы – то есть варикозного узла. Например, стволовая катетерная склеротерапия

, после которой склерозированный участок нередко открывается вновь. Но главный недостаток этого метода даже не в высокой частоте рецидивов. Он в том, что склерозированную таким способом вену после очень тяжело удалить. Зонд сквозь «ушко» катетера не проведешь, тромбы на стенках в этом месте образуются вдвое охотнее, чем на любых других участках (инородный материал катетера и швы в месте его фиксации)… Результат – удаление возможно, но только через дополнительные разрезы, при наличии у хирурга навыков такой работы.

Третьим вариантом неудачных операций прошлого выступил ряд попыток применить к варикозным узлам криотерапию – фактически замораживание как противовес тепловой или лазерной коагуляции. В принципе такие методики успешно используются и по сей день. Только касается это не вен, а геморроидальных узлов, опухолей головного мозга и пр. Проблема процедуры при применении ее на венах конечностей заключалась в другой цели, с которой вводился криозонд. Дело в том, что замораживание как таковое обладает большим минусом в сравнении с нагревом. А именно, оно тоже приводит к гибели клеток, на которые воздействует. Но при этом не ускоряет свертывание крови в месте воздействия, а, наоборот, замедляет его.