Самоучитель начинающего адвоката

По уголовным делам гораздо проще менять позицию с непризнания вины на признание, чем наоборот. Если клиент в силу каких-либо обстоятельств, в том числе вынужденно, ранее признавал вину, а при вступлении в дело выясняется, что клиент вину не признает, обязанность адвоката – не только как можно быстрее обозначить указанную позицию, заявив ходатайство о допросе клиента, но и обосновать причину изменения показаний.

При наличии в показаниях подзащитного пробелов, неточных и размытых формулировок под видом уточнения иногда оказывается возможным существенно скорректировать позицию по делу, сославшись на то, что ранее те или иные обстоятельства дела не нашли отражения в протоколе допроса в связи с тем, что о них не спрашивало допрашивающее лицо либо в связи с тем, что показания были неточно записаны.

3. Согласованность позиции.

Позиция по делу, безусловно, должна быть согласована с позицией других процессуальных участников.

Часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда адвокат одного из подсудимых доказывает невиновность своего клиента, а адвокат соучастника делает упор лишь на смягчение вины, не понимая, что такой позицией он не только ставит под удар позицию своего коллеги, но и ухудшает положение своего подзащитного. Нередко в прениях адвокаты строят защиту на противопоставлении личности и роли своего клиента другим подсудимым, а такая защита фактически превращается в обвинительную речь. Позиция защиты должна избегать всякого рода коллизий и тем более не может быть основана на обвинении свидетелей и потерпевших.

Также хочу предостеречь коллег от необдуманных соглашений с адвокатами «подельников» клиента о том, чтобы клиент взял вину других сообщников на себя с целью дальнейшей квалификации его действий простым составом преступления с возможностью назначения более мягкого наказания. Это может не только не привести к желаемому результату, но и ухудшить положение подзащитного, например, в связи с возложением на него имущественной ответственности за совершенное несколькими лицами преступления в полном размере.

Согласованность позиции вместе с тем не подразумевает соглашательство с процессуальными противниками. Адвокат не должен вступать в неформальные соглашения со следователем и судьей об отказе от позиции молчания, о признании вины подзащитным либо каких-либо отдельных сторон дела, составляющих предмет доказывания, в обмен на обещание применения в отношении клиента меры пресечения, не связанной с арестом, избрании более мягкой квалификации либо назначении более мягкого наказания и пр. Подобного рода предложения поступают довольно часто адвокатам и их клиентам не только от следователей, но и от судей. Начинающие и неопытные коллеги порой, не раздумывая, соглашаются с этими предложениями, надеясь на порядочность и честность указанных лиц, которых знают с хорошей стороны. Однако действовать здесь нужно во всех случаях весьма осторожно.

Прежде всего подобного рода предложения следует критически довести до сведения клиента, предоставив ему право и ответственность выбора. Иногда сами клиенты не поддаются каким-либо уговорам и угрозам со стороны следователей и судей.

Когда же они подвержены такому влиянию и сами просят адвоката пойти на уступки, то в первую очередь нужно оценить, насколько реальна возможность противоправных действий следователя и судьи в случае избрания самостоятельной позиции по делу. Понятно, например, что если тяжесть предъявленного обвинения не позволяет в любом случае лишить подзащитного свободы, то бояться нечего. Если же опасность противоправных действий следователей и судей велика, в том числе, если есть риск усиления ответственности ввиду непризнания вины, то по настоянию клиентов можно использовать следующие приемы.

Способ 1.

Заключается в избрании позиции молчания и в обещании дать желаемые следователю или судье показания в будущем, например после предъявления обвинения, допроса всех свидетелей и т. п. Это как минимум позволит понаблюдать за действиями следователя или судьи, выявить реальные возможности совершения ими противоправных действий в отношении подзащитного или ухудшения его положения.

Способ 2. Этот способ можно условно назвать «троянским конем», когда реальная позиция по делу маскируется. Внешне подзащитный может признать вину, ответом на традиционный вопрос: «Признаете ли вы себя виновным?», а фактические обстоятельства излагать так, как считает нужным, то есть в противоречии с предъявленным обвинением[119].