Сат Чит Ананда

Например, Гаутама Будда не верил ни в какого Бога и философию о Боге. Он намного свободнее от Бога, чем Фридрих Ницше. По крайней мере, Ницше заявляет, что Бог мертв. Здесь ясно сказано, что раньше Он был живым, а теперь Он мертв. Гаутама Будда вообще не говорит о Боге. Он настолько неважен, что он вообще не говорит о Нем.

Но христиане, индуисты или мусульмане не могут представить себе религию без Бога. Бог занимает центральное место в их религиях. Только три религии свободны от Бога. Одна религия - это буддизм, другая - джайнизм, и третья - это даосизм.

Когда впервые христианские миссионеры столкнулись с буддийскими писаниями, они не могли даже постигнуть возможность существования религии без Бога. Что это за религия без Бога? Как они будут молиться? Кому? Кто будет посылать пророков и единственного рожденного Сына? Кто будет посылать спасителей? Кто будет судить, послать вас в рай или ад? В буддизме не было Бога, не была ада и рая, наказания и награды. Если убрать Бога, само понятие наказания будет отброшено. И тогда не будет ни греха, ни добродетели. Кто будет решать?

Они были еще больше удивлены тому, что Гаутаму Будду его ученики звали, а теперь звали даже не ученики, Багваном Гаутамой Буддой. Но Багван - это Бог. Это их очень удивило. Гаутама Будда не верил ни в какого Бога. Почему же он позволил своим ученикам обращаться к нему как к Багвану?

В таком же положении находится джайнизм. Они даже еще более строгие в отношении отсутствия Бога. Будда просто игнорирует этот предмет. Он не считает этот вопрос достойным обсуждения. Джайнизм же не оставляет этот вопрос на самотек, потому что, с их точки зрения, существует опасность того, что весь этот вопрос снова всплывет после того, как Маха-виры не будет в живых. Он хотел четко утверждать, что Бога нет, он говорил, что Его нет, никогда не было; и нет творения, потому что нет творца. Этот мир развивается.

То, что обнаружил Чарльз Дарвин, было известно Махавире еще две тысячи лет назад. Он сказал, что нет творения, есть просто развитие. Оно продолжалось здесь вечность. Вся концепция творения и творца - это просто идиотизм. Махавира был очень строгим, он не хотел, чтобы вмешивался Бог в каком-либо образе - просто из-за того, что у людей есть подсознательное стремление к этому. Это дает ложное утешение людям. Для того чтобы избежать этого ложного заменителя, нужно, чтобы вас утешили по-настоящему. Если действительно быть в покое с существованием, тогда, по крайней мере, все ложное нужно убрать, все, что основано на вере, нужно убрать.

Но снова возникает трудность. Последователи Махавира обращались к нему как к Багвану. И общение становится трудным, потому что Багван для буддистов и джайнов приобретает совершенно другое значение, чем для индуистов, мусульман, христиан и иудеев. Вся их концепция развивалась совершенно по-другому.

Для религий, которые центрированы на Боге, Бог приходит в начале, до всего остального. Он создает мир, и никого не волнует откуда он его берет.

Если раньше вообще не было мира, как он мог существовать и где? Должно быть, был маленький островок, какое-то облако, что-то. Бог не может существовать в ничто. Какие трудности, в таком случае? Зачем вмешивать Его без необходимости? Существование совершено прекрасно, автономно, и оно не зависит от того деспота, которого вы называете Богом.

Согласно мнению тех, кто не верит, он выдуман, потому что в вечности Он просто молчал. Что он делал? Курил? Принимал наркотики? Или просто видел сны? Спал? Был в коме? В каком положении он находился? Согласно христианству, он создал мир только шесть тысяч лет назад. Но шесть тысяч лет назад - это такая глупость; в Индии есть писания, которым больше десяти тысяч лет, они намного древнее христианского Бога.

Ригведа, согласно индуистским ученым, и я поддерживаю их полностью в этом вопросе... Я не думаю, что Ригведа - это великое писание, возможно, два процента этой книги написаны прекрасно и духовно, а девяносто восемь процентов - это просто вздор. Поэтому я не согласен с той идеей, что Ригведа написана Богом, но я полностью согласен с концепцией, которая утверждает, что этому писанию более девяноста тысяч лет, потому что доказательства этого содержатся в самой Ригведе. Дело в том, что девяносто тысяч лет назад было определенное затмение, которого с тех пор больше не было. Это затмение описывается в Ригведе полностью в деталях. Теперь идет астрономический диспут, и с этим ничего не поспоришь. Вся астрономия подтверждает это; такое затмение случилось.