Сборник статей и интервью 1995-2000гг.

Надо сказать, что в других случаях американская пресса подробно рассказывает про избирательные фальсификации. Сразу за нашими выборами последовали президентские выборы в Перу. Там тоже началась какая-то чертовщина с подсчетом голосов. И Государственный департамент США даже погрозил пальцем президенту Фухимори: мол, надо голоса пересчитывать. Пересчитали - и выяснилось, что бедняге Фухимори предстоит второй тур.

Не исключено, что перуанский лидер пострадал из-за Путина. Демонстративно проигнорировав «маневры» на выборах в России, Америка отыгралась на маленькой республике, решив для равновесия продемонстрировать принципиальность в защите демократических принципов.

«New York Times» и «Wall Street Journal» обходятся без подобных трюков. Они просто из номера в номер рассказывают про прекрасного нового лидера России. Какой он молодой. Какой динамичный. Какая вокруг него блестящая команда. Как он ратует за национальные интересы. Мы жалуемся, что официальное телевидение перебарщивает со славословиями Путину? Почитайте американскую прессу. По сравнению с «New York Times» наш первый канал - просто орган революционной оппозиции.

Разумеется, в каждой бочке меда есть положенная по штату ложка дегтя. В американской прессе эту роль выполняют регулярные ссылки на «нарушение прав человека в Чечне». Ссылки абсолютно неконкретные, ибо ни одного факта не приводится. Это можно было бы отнести к разряду «голословных обвинений», которым положено давать «решительный отпор», если бы ни одно «но»: мы прекрасно знаем, что фактов более чем достаточно. Более того, американцам они прекрасно известны, точно так же, как и подлинные обстоятельства «решительной победы» Путина на выборах. Даже если предположить, что корреспонденты американской прессы не читают «Новую газету», не заглядывают на оппозиционные сайты в Интернет, они должны хотя бы знать о тех фактах, которые попадали в официальные репортажи. Или, на худой конец, за незнанием русского языка можно было бы просмотреть «The Moscow Times», где материала более чем достаточно. По опыту общения с американскими журналистами в Москве я прекрасно знаю, что уж эту газету они читают регулярно, а порой и пересказывают.

Следовательно, отсутствие подробных новостей из Чечни вызвано не тем, что нет доступа к информации, а тем, что эту информацию сообщать невыгодно.

Совсем иначе обстояло дело, когда США готовились атаковать Югославию. Тогда подробные рассказы о зверствах сербов в Косово просто не сходили со страниц газет, занимая по две, а то и по три полосы. «New York Times» посвящала обсуждению злодеяний Милошевича номер за номером, о чем теперь, возможно, сожалеет, ибо задним числом выяснилось, что далеко не все опубликованное соответствует действительности. Между тем Чечню с Косово даже сравнивать невозможно. За все время до начала натовских бомбежек в Косово погибли около двух тысяч человек, из которых примерно четверть были жертвами самих албанских повстанцев. Никто не сровнял с землей Приштину, не было там, как в Чечне, деревень, где не осталось ни одного целого дома. Бомбили уже позднее - сами американцы, в том числе и колонны с беженцами.

Выходит, Милошевичу нельзя, а Путину можно? Сравнение информации из Чечни и Косово ясно подтверждает, что вся забота Запада о малых народах и правах человека - чистейшее лицемерие, прикрывающее циничные политические расчеты. Беда Милошевича, видимо, не в том, что он дал своим полицейским силам сигнал расправляться с албанскими повстанцами, не считаясь с жертвами среди мирного населения, а в том, что, в отличие от своих российских коллег, предварительно не договорился, с кем следует, не приватизировал, что требуется, не позаботился должным образом об интересах американских корпораций.

Помните знаменитую формулу американского дипломата про кого-то из центральноамериканских диктаторов: «Негодяй, конечно, но наш негодяй». А Милошевич - мало того что негодяй, он хуже, он, по мнению американского начальства, «не наш негодяй».

С Путиным, напротив, все в порядке. И об этом «New York Times» напоминает читателю каждую неделю репортажами из Александр-хауза, где либеральные реформаторы обсуждают очередные планы приватизации. Единственная плохая новость: Чубайсу не удалось провести свой план раздела единой энергосистемы России и толкнуть «налево» наиболее прибыльные электростанции. Это, конечно, большое поражение реформаторов, но, с другой стороны, подчеркивают американские комментаторы, все еще впереди. До тех пор, пока в окружении Путина такие «блестящие экономисты», как Касьянов, Греф и Илларионов, блестящее будущее России обеспечено. А заодно и выполнение условий Международного валютного фонда. Что, впрочем, одно и то же.