Сборник статей и интервью 2009г (v1.14)

Когда мы с мужем пришли к директору жаловаться на все эти обстоятельства, он, извиняясь и признавая, что классная дама, пожалуй, "перегнула палку", как бы ненароком вытащил из кармана мобильный телефон и сообщил: "Вот, подарил папа одного из учеников. Полторы тысячи долларов стоит". Не сомневаюсь: школьная жизнь у этого мальчика сложилась вполне успешно.

По его словам получалось, что это нормально, когда родители хотят отблагодарить учителя. Ведь он отдал их чаду лучшие годы. А вот те, которые не желают "добровольно помогать школе" - жлобы, не думающие о благе собственного ребенка. Я попыталась донести до уважаемого и довольно известного в столице педагога очевидную, на мой непрофессиональный взгляд, мысль: добровольная помощь не может носить принудительного характера, и расплатой за невозможность ее оказать не должно быть издевательство на ребенком. Но мы так и не поняли друг друга.

К чему столь долгий рассказ о пережитых ужасах, которые, к счастью, уже позади? А к тому, что, вводя ЕГЭ, чиновники надеялись (или делали вид, что надеются) избавиться от пресловутого "человеческого фактора" - педагогов, которые за взятку могут поставить заветную "пятерку" или "четверку". Теперь этого не будет, заверяли авторы проекта. Ведь система тестов предполагает четкий и однозначный выход из этого тупика. Ученик выбирает из нескольких предложенных ему вариантов единственно правильный ответ - и получает единственно справедливую отметку.

Авторы ЕГЭ уверены: в этом нет ничего, кроме плюсов. С результатами экзаменов в лучшие вузы страны смогут поступить ребята из провинции, которым раньше было туда не прорваться. Теперь - никакого блата и "борзых щенков". Воцарится справедливость, и для молодых людей, которым не надо больше сдавать экзамены дважды (сначала выпускные, а потом вступительные), теперь никакого дополнительного стресса.

Но, если все так замечательно, почему участвовать в этом проекте ни за что не согласился Михаил Садовничий - ректор ведущего вуза страны - МГУ им. Ломоносова? Неужто из-за взяток? А как же его аргумент о том, что система тестов не выдерживает никакой критики: по мнению уважаемого ученого и педагога, они не выявляют настоящих самородков, благодаря которым и движется вперед отечественная наука? Их могут заметить лишь живые люди из приемной комиссии. ЕГЭ, полагает Садовничий, и с ним соглашается ряд именитых коллег, позволяет воцариться не талантам, а посредственностям.

Однако эксперимент начался. Надо думать, в наши вузы хлынул поток вдумчивой молодежи из глубинки, а со взятками как социальным явлением покончено?

Ничего подобного. Я специально спрашивала профессоров различных вузов, участвующих в системе ЕГЭ, стало ли у них больше талантов из провинции. В. Н. Волченко из МГТУ им. Баумана, Ю. В. Синельников из МАИ, Ю. В. Яковец из МИРЭА, В. В. Казютинский из РГГУ - весьма известные, уважаемые в научном мире люди, как сговорившись, отвечали: нет, больше их не стало. Как и раньше, самородки - штучный "товар", которому приходится с трудом пробиваться в жизни. Увы, балом по-прежнему правит троечник: будущий плохонький специалист и лентяй, смысл существования которого - получить от жизни как можно больше при наименьший затратах. И ЕГЭ тут ничего не изменил.

Полное фиаско новая система потерпела и в плане взяточничества. Вместе в моим сыном в классе учился парень, который так же, как и он, ушел из школы после девятого класса, но затем отправился в экстернат и одновременно на платные курсы в МАИ, преподаватели которых гарантировали всем слушателям поступление в их вуз. Какие могут быть гарантии, спросите вы, если впереди ЕГЭ, а принимают его не они?

Парень схватил "тройку" по основному экзамену и, казалось бы, путь в вуз был ему закрыт. Как бы не так: он подал на апелляцию. Целый день, с утра до вечера, ему пришлось простоять в очереди с такими же, как он, недовольными троечниками. Их вместе с родителями по одному приглашали в кабинет, где заседала высокая комиссия. И каждому исправляли оценку на балл выше. "Вас гоняли по материалу, как-то проверяли?", - интересуюсь я у Саши. Оказывается, нет. Никаких вопросов. Оценку исправляли автоматически. "Может, вы денег им дали?". Саша от ответа уклонился. Уклонюсь и я. Не видела. Не знаю. Но что уж говорить после этого о том, что человеческий фактор нам больше не страшен?

Нельзя назвать однозначной и систему тестирования абитуриентов. Как в игре "Кто хочет стать миллионерам?" им предлагают четыре ответа на один и тот же вопрос. По задумке, все они правдоподобны, но лишь один правильный. На самом деле уже сегодня известны десятки случаев, опровергающих это утверждение. Нередко бывает так, что верны два ответа, и ученик оказывается в тупике: ведь он имеет право выбрать лишь один! Особенно это касается гуманитарных дисциплин, но есть определенные пробелы и в естественнонаучных тестах. Создается впечатление, что их составители либо хотели запутать ребят, либо сами плохо разбираются в предмете.