Сделаем тайное явным!

А теперь вернемся ко во-вторых. «И рассылка всем одного и того же текста рассматривается как спам». По мнению администраторши, автору, вероятно, следует в каждой группе даже в одной стране публиковать оригинальный материал. Что же такое возможно, если хватит сил и времени. Однако, в чем ее ошибка? Она утверждает за всех. Но кто ее уполномочивал говорить от лица всех? Никто. Вместо – я бы хотела, чтобы в моей группе публиковался оригинальный материал. А так одна за всех.

– Но это же подразумевалось! – воскликнет весело читатель.

– Ну да, говорится одно, а подразумевается другое, – проворчит автор и продолжит. – И в завершение «дискуссии» она выложила «убийственный» аргумент: «Вы саморекламируетесь и рассылаете всем один и тот же текст».

– А разве можно рассказ отделить от автора? – изумится читатель. – Любой писатель желает, чтобы расширялась его аудитория читателей. И если рассказы его хороши, то автор зарабатывает авторитет и его имя запоминают. Так со временем читатель не пролистнет уже его рассказ в ленте новостей, а остановится и подумает: «Я знаю его, он хорошо пишет. Дай-ка посмотрю, что на этот раз он сочинил».

Затем читатель задумается и воскликнет озадаченно:

– Подождите, так получается, что все возвращается на круги своя? Вас снова обвиняют в саморекламе. Вы возвращаетесь к тому, что уже было?

– Яйн, – с улыбкой ответит автор. – И да, и нет. В Финляндии, Шотландии, Дании, Италии, Испании, Германии, Израиле есть группы, чьи администраторы не пропускают рассказы о других странах. Но чтобы своей отклоняли, и только потому что он опубликован в соседней группе – это произошло впервые.

Автор задумался и повторил с уточнением:

– Да, впервые за три года.

– А случались ли у вас еще интересные случаи с публикациями? – полюбопытствует читатель.

– Да, но о них в следующий раз, хорошо? – предложит автор.

* визави́ (фр. vis-à-vis) – «лицом к лицу».

Заблуждения народной мудрости

Мы смотрим на мир вчерашними глазами

Конфликт и вина

Исследование одного высказывания

«В любом конфликте виноваты двое». Многие склонны соглашаться с этим высказыванием. И по нашему мнению ошибочно. Произносится оно как максима (всем очевидная истина), а на самом деле это лишь предположение, которое еще следует доказать. Конечно, в том случае, если нам нужны аргументы (доводы), чтобы убедиться в правильности высказывания, его точном соответствии действительно случившемуся событию.

Для анализа (всестороннего рассмотрения) этого высказывания следует сначала разобраться с понятиями и определить, что такое «конфликт», затем «вина» и, наконец, как они соотносятся друг с другом.

Правда, основной трудностью при изучении этого вопроса является следование в заданных рамках и использование определенных понятий. Обычно бурная фантазия, не основанная на реальных событиях, подобно воздушному шару далеко уносит людей с обыденным мышлением.

Нужно мыслить не абстрактно, а научно

Последние годы Георг Гегель жил в Берлине, где и написал статью «Кто мыслит абстрактно?» В ней философ выражался достаточно прямолинейно и не деликатно.

Абстрактное мышление считается признаком высокоразвитого интеллекта. Тем не менее, в популярной и ироничной форме Г. Гегель объясняет в статье, что склонность к абстрактности, напротив, характерна для необразованного человека.

По мнению философа, необразованный человек мыслит абстрактно, потому что это слишком просто. Необразованный видит в любом человеке только одно качество и игнорирует в нем все прочие. Просвещенный же человек постарается увидеть в другом все его качества и понять мотивы его действий.

Как правильно мыслить абстрактно?

В формальной логике «абстрагированием» называют мысленное выделение у предмета одних признаков и отвлечение от других. Однако, абстрагирование – это такая стадия в изучении, которая следует за этапом сбора всех фактов об этом предмете. Дальнейшим шагом является дедукция – движение от частного к общему. Здесь и должно происходить абстрагирование: отделение несущественных признаков предмета и сосредоточение только на важных для формулирования понятия. Именно такой порядок исследования дает достаточное доказательство для объективных утверждений о предмете. Конечно, если мы хотим получить проверяемые и потому не зависимые от нашего желания знания о том, что действительно существует, а не является плодом нашей безудержной фантазии.

Правда, этот путь долог и сложен, поэтому необразованный человек для облегчения себе труда избирает иной порядок. Индивид принимает без проверки картину уже сложившуюся в народе и использует метод индукции – движения от общего к частному, чтобы найти нужные факты, которые подтверждали бы эту общепринятую картину. И если при использовании дедукции отделяются несущественные признаки предмета, то при применении необразованным человеком метода индукции игнорируются не подходящие к заданной картине.