Седьмой сценарий. Часть 2. После «путча»

— Хорошо. Мы отмежевались от антисемитов и одновременно заявили о приверженности национальной идее. Но не дадим ли мы пищи нашим оппонентам обвинить нас в теоретизировании на тему фашизма?

— Давайте, во-первых, сформулируем: что такое фашизм? Это — патологизированная национально-патриотическая идея. Что выводит явление из состояния нормы и вводит его в патологию? Бесконечные оскорбления! Если мы постоянно говорим: русские — фашисты. Между тем русский народ пока не дал никаких оснований говорить о фашизме, а многие народы — дали. Мы не говорим ни о литовском фашизме, хотя они эсэсовцев оправдали, ни о молдавском.

— Кстати, в Москве есть даже антифашистский центр…

— Да, но он разве осудил Ландсбергиса, как, скажем, лидер сионистских движений? Конечно нет. Значит, уже подтасовка. Уже очередная ложь. Эти — хорошие, эти — плохие. Эти — первого сорта, эти — второго.

Так это же — первый фундаментальный тезис фашизма! Раз там, где он есть, — я молчу, а где его нет — я кричу. Значит, есть нации, которым позволено все, включая фашизм, а есть нации, которым ничего не позволено. Значит, ты сам, рассуждая так, — фашист!

А уж как ты сам себя называешь — не имеет значения. Плевать нам всем на слова! Когда-то это было лингвистически управляемое общество. Слова составляли главную собственность демократов. Теперь это кончено! Наступает зима 1991–1992 годов. Когда эти слова не подействуют ни на кого. Тогда встанет вопрос: «И по делам судите их!» По «социальной технологии», как я выражаюсь наукообразно. А технология-то как раз и состоит в том, что всякое деление на людей первого и второго сорта есть фашизм. Так вот уже в самой идеологии антифашизма так называемого содержится дискриминация, в соответствии с которой народы, уже совершившие фашистские действия или признавшие фашистские режимы, являются якобы демократическими. А народы, которые еще ничего такого не совершили, а, наоборот, многократно показали на практике, что этого нет, — объявляются фашистами. Что это такое?! Таким образом, под антифашистским лозунгом вполне может быть технология, которая и является фашистской по существу! Мы живем вот в этом парадоксе. В сплошном парадоксе!

Это — первое. Второе — что есть предтеча фашизма? В Германии— Веймарская республика. Что есть механизм привода к власти фашизма? Бессилие, дискредитация демократической идеи. Имеет это место? Имеет. Значит, кто — предтеча фашизма? Это — так называемые демократы.

Далее. Что есть другая предтеча фашизма? Бесконечно оскорбляемое национальное чувство. Откуда это идет — оттуда и придет фашизм.

— С окраин.

— Да, оттуда. И главное, что этому не сопротивляется никто в российском руководстве. Значит, мы можем говорить о том, что они есть предтечи фашизма. Разумеется, не все демократы. У меня никогда рука не поднимется на движение в целом. Это пусть они такую «технологию» по отношению к КПСС проводят. «Технологию» коллективной ответственности в либеральном мире.

Но каждый, кто применяет технологию разделения наций на сорта, каждый, кто является осквернителем государства и народа, и каждый, кто является осквернителем истории, и каждый, кто является бессильным правителем, — для меня предтеча или наследник.

А теперь подытожим. Будет сильная государственная власть, будет нормальный порядок — будет здоровое общество. Доведем ущемление народа до патологии — да, получим! Но кто это создает? Когда безумная лошадь, которую жалят оводы, начинает лягаться — виновата лошадь или тот, кто ее кусает?

Материал подготовил С. Матюхин

«На смену», 13.12.1991 г.

4.6. «Тактика — отсекать»

— Рассмотрим нашу эволюцию на протяжении последних пяти лет: мы видели Горбачева, который был нигилистом № 1, он первым начал подрывать корни государственной системы. Следом пошел Ельцин, который это дело углубил. Он, как нигилист № 2, уничтожил партию и «белый коммунизм». Вот сейчас на небосклоне появился Жириновский — и опять нигилистическое стремление смести предшественников. С вашей точки зрения, Жириновский — разрушитель или созидатель?

— Я могу сказать только одно. Жириновский — это явление, содержащее в себе противоречие либо случайное, либо запрограммированное. Он сам в себе несет самовзрывающуюся систему.

— Поясните этот момент.

— Ну смотрите: казалось бы, есть целый ряд здоровых идей, вроде бы безусловных, так?

— Да. Мы как раз о них говорили с вами раньше. Поэтому я и вспомнил о Жириновском.

— Но в эти идеи включены другие идеи, которые входят с ними в диссонанс.

— Все тот же эклектический комплекс!

— Да! Манера поведения — сплошная самопародия. И тогда возникает вопрос: а может быть, эти здоровые идеи, во-первых, повязаны с нездоровыми, а во-вторых, оформлены в такой самопародирующей упаковке — для того чтобы раз и навсегда их похоронить?.. Такая гипотеза возможна?

— Да, вполне.

— И вместе с тем я все равно буду до конца — плевал я на их симпатии и антипатии! — пытаться искать…

— Рациональное зерно.