Шпионы и осведомители на скамье свидетелей

законы недостаточно эффективны, они обращаются

к законодательной власти и проводят законы самого

решительного характера, запрещающие нежелательные

для них собрания, выступления, деятельность и даже

образ мыслен. Таковы в значительной своей части зако¬

нодательные акты, принятые за последние несколько

десятилетий в гитлеровской Германии, Южно-Африкан-

ском Союзе и Соединенных Штатах Америки.

Великобритания, по крайней мере метрополия, вна-

стоящее время имеет в этом отношении сравнительно

неплохую репутацию. Однако и сегодня в британских

колониях, а также в самой Англии в конце XVIII — на-

} В своей книге Д. Н. Притт исследует положение главным об¬

разом в таких буржуазных странах, как США и Англия.— Прим. ред.

чале XIX века и в период обострения напряженности во

взаимоотношениях Англии с Ирландией вплоть до 1921

года можно найти более чем достаточное число при¬

меров подобного законодательства. Условия, в которых

оно было принято, аналогичны существующим в настоя¬

щее время в других странах, когда напуганное прави¬

тельство оказывается перед лицом мощного враждеб¬

ного ему движения своего народа и стремится подавить

его с помощью репрессивного законодательства.

Задача данной книги заключается в том, чтобы по¬

казать то зло, которое неизменно возникает в резуль¬

тате использования судами в качестве свидетелей по

уголовным делам осведомителей и шпионов.

Это зло становится более значительным тогда, когда

судебные процессы указанного выше типа и особенно

судебные процессы, проводимые на основании чрезвы¬

чайного законодательства, учащаются, как это обычно

бывает в периоды напряженного положения в стране.

Подобные судебные процессы иногда называют «поли¬

тическими процессами» — выражение, которое легче по¬

нять, чем точно определить его значение. В таких про¬

цессах в силу различных причин использование осведо¬

мителей, шпионов, соучастников обвиняемого и агентов-

провокаторов становится делом не только более частым,

чем в обычных процессах, но гораздо более предосуди¬

тельным по своим проявлениям и последствиям.

К несчастью, примеры использования таких людей

в качестве свидетелей можно найти в настоящее время

почти в каждой стране. Однако в своей работе я наме¬

реваюсь ограничиться рассмотрением судебных дел, от¬

носящихся к сфере действия англосаксонской правовой

системы, то есть в Великобритании, США и английских

колониях. Конечно, я это делаю не потому, что осведо¬

мителей используют только в этих странах — это вовсе

не так, и не потому, что их использованию особенно

способствует правопорядок, существующий в этих стра¬

нах. Напротив, это обусловлено тем, что при совершен¬

стве обычной процедуры судебного процесса по англо¬

саксонскому праву, при его системе доказательств и

свидетельских показаний отрицательные последствия

использования осведомителей представляются соответ¬

ственно более разительными и серьезными. В указанных

странах свидетелям в судах отведена более значитель¬

ная роль, чем во многих других странах, и в судебной

процедуре более ярко выражено стремление добиваться

«лучшего и только самого лучшего доказательства».

Практически все показания при нашей системе обыч¬

но даются свидетелями в открытом судебном заседании

и подвергаются проверке путем всестороннего пере¬

крестного допроса. Такой порядок в общем и целом слу¬

жит надежной гарантией от ложных показаний, по¬

скольку перекрестный допрос, особенно если суд не

ограничивает возможности его проведения и если при

этом обвинение полностью представляет все свидетель¬

ские показания и соответствующие документы, обеспе¬

чивает значительные возможности для обнаружения и

разоблачения ложного показания, данного свидетелем

в ходе самого процесса либо при рассмотрении прежних

дел.

В этих странах свидетели, давшие однажды ложное

показание серьезного характера, в дальнейшем, как пра¬

вило, отвергаются судом. Более того, в Англии, напри¬

мер, сторона, возбуждающая дело, обычно не привле¬

кает лицо в качестве свидетеля, если известно, что оно

когда-то в прошлом дало ложное показание.

Лучшие традиции английской судебной практики тре¬

буют, чтобы к любой попытке обмануть суд, даже не

сопряженной с дачей ложных показаний, суд подходил

со всей строгостью, независимо от того, совершена ли

эта попытка свидетелями или самими сторонами. В од¬

ном из своих недавних решений Апелляционный суд

удовлетворил апелляцию стороны, присужденной к уп¬

лате всех судебных издержек, когда уже после вступле¬

ния в силу решения о расторжении брака стало извест¬

но, что супруг, выигравший дело (который был осво¬

божден от уплаты издержек длительного судебного

процесса), скрыл от суда, что он сам нарушил супру¬

жескую верность. Речь в этом случае шла не о ложном

показании, однако судья Гарман, выражая общеприня¬

тую судьями точку зрения, заявил: «Необходимо прида¬

вать самое серьезное значение попыткам обмануть суд.

Это должно стать всеобщим правилом во всех отделе¬

ниях суда. Позволить стороне, которэд обманула суд,

причем сделала это сознательно, воспользоваться этим

обманом и извлечь из него пользу, которую она никогда

бы не извлекла, если бы суду стала известна истина,—