Сигма

Это обусловливало возмещение вреда при несчастном случае в рамках договорной ответственности, т.е. ответственность работодателя могла наступить только при наличии его «доброй воли», зафиксированной в договоре. Поскольку ни один работодатель не горел желанием добровольно брать на себя ответственность за травматизм, механизм возмещения вреда не обеспечивал работнику необходимый уровень защищенности.

В попытках преодолеть так называемую «хозяйскую власть» работодателя, юридическая практика постепенно перешла на позиции внедоговорного, т.е. деликтного механизма возмещения вреда работнику. Суд с учетом вины каждой из сторон трудового договора, мог установить как размер причиненного вреда, так и размер его возмещения, несмотря на то, что в трудовом договоре такие условия не оговаривались. Это был шаг вперед в деле защиты прав человека, но и он не полностью удовлетворял общественные интересы.

По некоторым данным, примерно 40% несчастных случаев не были связаны ни с виной работника, ни с виной работодателя и не подпадала под механизм безвиновной ответственности последнего как владельца источника повышенной опасности. Такие случаи тяжким бременем ложились на общество.

Иными словами, в 40% случаев методы гражданско-правового регулирования при возмещении вреда были бессильны, пострадавших содержали за счет средств бюджета разных уровней, т.е. за счет налогов, имеющих ярко выраженный публично-правовой характер.

Придя к выводу, что работник стабильно подвержен риску получения травмы, который нельзя полностью исключить профилактическими мероприятиями, теория стала рассматривать несчастный случай с работником при отсутствии вины сторон трудового договора в качестве явления, подобного поломке оборудования. Бороться с этим явлением стали путем страхования, включая расходы на него в себестоимость продукции.

5. Возмещение вреда как камень преткновения

Порядок возмещения причиненного вреда изменился, он уже определялся не индивидуальным договором между работником и работодателем и не судом в условиях деликта, а законом, установившим единые для всех стандарты, не взирая на территориальную или отраслевую принадлежность субъектов правового регулирования. Включился публично-правовой механизм.

От гражданско-правовых принципов пришлось отказаться.

Право пострадавшего на возмещение вреда на основе договорной или деликтной обязанности конкретного лица объективно трансформировалось в право на социальное обеспечение [5]. Поэтому даже частичный перевод трудовых отношений на гражданско-правовые рельсы следует рассматривать как явление регрессное, понижающее уровень реальной защищенности работающих, особенно в сфере охраны труда.

Однако законодательные новеллы получили свое дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из п. 1 постановления следует, что если спор возник по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, например, на предоставление жилого помещения, то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя, что сказывается на определении подсудности спора.

6. У семи нянек дитя без глаза

Развивая эту тенденцию дальше, отметим, что по новому кодексу заработную плату уже невозможно отграничить от вознаграждения по гражданско-правовомудоговору, поскольку таковы формулировки ст.129 Трудового кодекса РФ. Следовательно, есть все основания ожидать, что подсудность споров по заработной плате также будет отнесена к гражданско-правовой сфере, несмотря на то, что заработок — одно из существенных условий трудового договора.

Причем, ждать, видимо, придется не слишком долго. Двумя определениями без номера от 18.03.2005 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы прекратил производство по иску Д. к ФГУП «Московский приборный завод» о выдаче трудовой книжки и выплате некоторых сумм в счет компенсации неиспользованного отпуска и т.д.

В части трудовой книжки суд прекратил производство, т.к. посчитал вопрос решенным ранее в порядке ст. 220 ГПК РФ, а в части выплаты денежных сумм поводом для прекращения избрал факт объявления ответчика банкротом и введения конкурсного производства. В резолютивной части определения истцу рекомендовано решать вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в рамках конкурсного производства.

Дуалистический подход Верховного Суда РФ к оценке трудового спора, зафиксированный в постановлении пленума, получил свое воплощение на практике.

Дело по иску Д. высветило одну характерную закономерность формирования единого правового пространства. В силу своей зависимости от практики постановление пленума не может на стадии реализации «противостоять» (сопротивляться) правовой норме, даже если та заведомо некорректна (противоречит цели правового регулирования, системе его принципов или совокупности других норм).