Сигма

Так, ст. 227 КОАП РСФСР содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях: невменяемость, недостижение определенного возраста, издание акта амнистии и другие заслуживающие внимания основания. Поэтому факт выявления на предприятии нарушений законодательства о труде достаточно жестко предопределяет привлечение руководителя к административной ответственности, если нет оснований (ст. 227 КОАП РСФСР), исключающих производство по делу. От инспектора в данном случае зависят лишь определение степени виновности привлекаемого и меры назначаемого ему наказания, но не вопрос освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 38 КОАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — двух месяцев со дня его обнаружения. Если в случае с однократным грубым нарушением закона, например, незаконным увольнением, все ясно: срок давности течет с момента издания незаконного приказа, то у работодателей и их адвокатов нередко возникает вопрос: что считать моментом обнаружения длящегося нарушения, например, невыплаты заработной платы или пособий?

Одни предлагают считать таковым написание жалобы работником, другие — дату получения такой жалобы инспекцией, третьи — момент выдачи бухгалтерией работодателя соответствующей справки о задолженности и т. п. Все эти точки зрения грешат, как минимум, одним, но существенным недостатком. Они связывают момент обнаружения правонарушения с действиями каких угодно субъектов, только не с действиями специально уполномоченных лиц, в нашем случае — инспектора, в то время как закон недвусмысленно увязывает эти два понятия.

Обнаружение должно исходить от компетентного лица или органа, которому дано право разбираться и выносить свое суждение о том, есть ли нарушение вообще, и если есть, то в каком виде оно существует. Обнаружение правонарушения должно быть определенным образом зафиксировано (отражено) в документах служебного (делового) документооборота инспекции.

Актом, отвечающим всем требованиям фиксации нарушения, является предписание. Поэтому установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении следует исчислять с момента оформления инспектором адресованного работодателю предписания, т. е. с числа, которым датировано предписание.

Действующим законодательством предписанию инспектора придан обязательный характер. Это означает, что лицо, которому оно адресовано, обязано либо его выполнить в предписанный срок, либо обжаловать в установленном порядке (по подчиненности или в суд) и в случае отклонения жалобы все равно исполнить. Возможности для других решений закон работодателю не предоставляет.

В то же время действующий административный кодекс не устанавливает отдельной ответственности работодателя за невыполнение требований предписания, т. е. невыполнение предписания не образует самостоятельного состава административного правонарушения.

В таких условиях его невыполнение может рассматриваться как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 2 ст. 35 «Обстоятельства, отягчающие ответственность за административное правонарушение» КОАП РСФСР), а выполнение — как предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда (п. 2 ст. 34 «Обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение» КОАП РСФСР).

В отличие от опротестования, обжалование действий инспектора возможно в порядке подчиненности (руководству инспекции или в Минтруд России), либо в судебные органы общей юрисдикции по месту расположения инспекции (Пресненский межмуниципальный народный суд г. Москвы) или по месту жительства заявителя. Арбитражный суд г. Москвы не случайно отсутствует в этом перечне.

Дело в том, что инспектор в пределах предоставленных ему полномочий всегда действует от своего имени, а не от имени инспекции. Поэтому инспекция будет надлежащим ответчиком только в тех случаях, когда инспектор, находясь при исполнении служебных обязанностей, причинил кому-либо ущерб. Тогда инспекция будет отвечать за действия своего работника (ст. 1068 ГК РФ).

Во всех иных случаях действия инспектора подлежат обжалованию как ненормативные акты должностного (т. е. физического) лица. А это — компетенция судов общей юрисдикции. Кроме того, судебная практика отрицает саму возможность пребывания инспектора (инспекции) в экономических спорах с подконтрольными организациями, поскольку все возможные разногласия инспектора и работодателя вытекают из трудовых (иногда административных), а не гражданских или налоговых отношений (определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.96 по иску ЦБ РФ, от 25.12.97 по иску АО «Водстрой» и др.), что также исключает вмешательство арбитражного суда в ситуацию с обжалованием.